Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N А45-29618/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 7729050901), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сапсан" (ИНН 0105071827), г. Майкоп, Республика Адыгея,

о взыскании штрафа в сумме 584 707 рублей 97 копеек,

при участии:

от истца: Курочкина А.С. (доверенность N 582 от 12.12.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: Суворов Д.А. (доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее- истец, РАНХИГС) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сапсан" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Сапсан") о взыскании штрафа в сумме 584 707 рублей 97 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что факт допуска в здание общежития Куртукова К.В. был обусловлен правом проживания на основании договора социального найма жилого помещения в общежитии N 368 от 20.08.2018, а истец скрыл факт расторжения договора с Куртуковым К.В. Кроме того у Куртукова К.В. были ключи от входной двери, в помещении хранились его личные вещи и документы. Также ответчик указал, что истец получил возмещение штрафа от КБ "Москоммерцбанк" (АО) по банковской гарантии и действует недобросовестно.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2021 между РАНХИГС и ООО ЧОП "Сапсан" был заключен договор N 32110814627 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов заказчика.

В соответствии с п. 4.3. договора одним из объектов круглосуточной охраны является жилищный комплекс, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6.

Согласно пунктам 2.1.1. и 4.4. договора ответчик обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием.

Пунктами 1.8 Технического задания установлено, что обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов включает в себя осуществление контроля за установленным в Филиале порядком прохода лиц, в том числе с помощью системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступа (СКУД).

11.08.2022 в 23-56 по местному времени сотрудником ответчика Оленниковым Г.И., осуществлявшим охрану на посту N 10 жилищного комплекса, в нарушении правил, установленных пунктами 3.5, 3.11, 3.15 данной Инструкции, в ночное время на территорию комплекса с кнопки охранника было допущено лицо (Куртуков К.В.), не имеющее право доступа на территорию общежития истца, не состоящее в трудовых с ним отношениях и не проживающее на территории жилищного комплекса.

В своей объяснительной сотрудник ответчика факт допуска на территорию общежития в ночное время лица, не имеющего право доступа, признал, указав, что Куртукова К.В. давно знает, он проживает в общежитии, но сотрудник забыл о блокировке его пропуска и впустил его.

В соответствии с п. 5.2. договора N 32110814627 от 13.12.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 13 248 000 рублей, таким образом, размер штрафа, подлежащий оплате, составляет 1 324 800 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, в электронный и почтовый адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа N 0357/152 от 25.08.2022.

В порядке, предусмотренном п. 6.1., 6.4, 6.13 договора, заказчик удержал часть суммы штрафа из представленного исполнителем обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) в размере 740 092, 03 рублей. Так сумма штрафа, не покрытая банковской гарантией, составила 584 707,97 рублей, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса)

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа основано на положениях пункта 5.2 договора, согласно которому ответчик обязался оплатить штраф, в том числе в случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, размер которого составляет 10% цены договора.

По смыслу п. 1.1. договора ООО ЧОО "САПСАН" (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов РАНХИГС (заказчика), а именно общежития, административного здания в объёме, установленном Техническим заданием (приложение N 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Порядок обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на территорию жилищного комплекса установлено инструкцией охранника, утверждённой сторонами.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исполнителем по договору допущено нарушение исполнения обязательств по договору, выраженные в несоблюдении исполнителем 11.08.2022 следующих требований договора и соответствующих приложений к нему

Так, в соответствии с инструкцией охранника поста N 10 отдела охраны Сибирского института управления - филиала РАНХиГС, вход на территорию жилищного комплекса осуществляется по пропускам (карте авторизации)(п. 2.2.), а при отсутствии пропуска, при получении сигнала с домофона, разблокировка входной двери возможна только после выяснения личности посетителя и цели его визита (п. 3.11). Кроме того, п. 3.13 данной инструкции установлено, что пропуск посетителей возможен только до 22-00 час. на основании документа, удостоверяющего личность и только в сопровождении проживающего в жилищном комплексе.

При этом, 11.08.2022 сотрудником ответчика в нарушении правил, установленных пунктами 3.5, 3.11, 3.15 данной Инструкции, в ночное время на территорию комплекса допустил лицо (Куртуков К.В.), не имеющее право доступа на территорию общежития, не состоящее в трудовых с ним отношениях и не проживающее на территории жилищного комплекса.

Оспаривая доводы истца, ответчик сослался на наличие у Куртукова К.В. права прохода на территорию комплекса ввиду наличия договора социального найма жилого помещения в общежитии N 368 от 20.08.2018.

Данный довод судом отклоняется, поскольку порядок входа на территорию жилищного комплекса четко определен и предусматривает наличие права прохода на территорию комплекса только при наличии пропуска (п.2.2.), иные лица допускаются только после выяснения личности посетителя, цели его визита, занесения данной информации в журнал и только до 22.00 (п.2.20, 3.11, 3.13).

В должностные обязанности охранника иные действия, в том числе, по проверке наличия у посетителя трудовых, гражданско-правовых отношений с заказчиком, не входят.

Факт того обстоятельства, что у Куртукова К.В. отсутствовало право прохода на территорию общежития, подтверждается представленным истцом приказом о прекращении трудового договора с Куртуковым К.В. от 30.06.2022, с которым Куртуков К.В. ознакомлен; договором социального найма жилого помещения в общежитии N 368 от 20.08.2018, согласно которому действия договора прекращается с связи с прекращением трудового договора (п. 5.4.3 договора).

Таким образом, ссылка ответчика на пояснения Куртукова К.В. о том, что ему не предъявлялись требования со стороны РАНХиГС о выселении, правового значения не имеют, поскольку договор социального найма жилого помещения в общежитии N 368 от 20.08.2018 прекратил свое действие 30.06.2022.

В любом случае, как указывал суд ранее, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку их выяснение не входит в должностные обязанности сотрудника ООО ЧОП "Сапсан" и его обязанности регламентированы совершением иных обязательных действий по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на территорию жилищного комплекса, которые последним были нарушены. Обратного ответчиком не доказано.

Расчет суммы штрафа, с учетом удержания части суммы из обеспечения по контракту, судом проверен и признан верным.

Ответчик контрарасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Куртукова К.В.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного отношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд считает, что после разрешения настоящего дела судом у Банка не возникнут, не изменятся и не прекратятся материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Статус банка как гаранта по банковской (независимой) гарантии по спорному договору в силу принципа независимости банковской гарантии не регламентирует участие банка в рассмотрении спора между исполнителем и заказчиком по существу их договорных отношений.

Не повлияет данный судебный акт и на какие-либо права и обязанности Кутрукова К.В.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оказания охранных услуг исполнено ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа истцом заявлено правомерно.

Таким образом, учитывая, что условие о размере штрафа согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства нашел подтверждение материалами дела, а произведенный расчет штрафной неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 584 707 рублей 97 копеек.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сапсан" (ИНН 0105071827) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ИНН 7729050901) штраф в размере 584 707 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 694 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка