Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А45-29502/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ИНН 5405441387)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб" (ИНН 5404060526)

о взыскании 3 950 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца: Федорченко И.А., доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом

ответчика: Бадалова В.В., доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом

установил: общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 950 000 рублей, составляющих стоимость некачественного погрузчика.

Требования истца мотивированы тем, что за короткий промежуток времени погрузчик, приобретенный у ответчика, неоднократно ломался, в связи с чем, не мог быть использован для целей, для которых приобретался, в связи с чем, истец отказался от договора и просил ответчика вернуть денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что выявленные в ходе эксплуатации погрузчика недостатки не являются существенными, оперативно устранялись ответчиком, после ремонта больше не повторялись, погрузчик эксплуатируется истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

15.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 15082022, по которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца погрузчик фронтальный LONKING CDM 835 (VIN LSH0835N AMAC14406 (далее - погрузчик), а истец принял на себя обязательство принять его и оплатить.

Истец платежным поручением N 232 от 15.08.2022 оплатил стоимость погрузчика в размере 3950000 рублей.

По акту приема-передачи от 16.08.2022 погрузчик принят истцом, внешние недостатки при осмотре не выявлены, на момент получения погрузчик заводился, все элементы управлялись и выглядели рабочими.

18.08.2022 покупателем подписан договор N С-18.08.2022 на гарантийное и техническое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "Доравтосервис" - специализированным сервисным центром поставщика.

После прогона погрузчика от места продажи до территории предприятия (не более 22 моточасов эксплуатации) выявилась течь масла редуктора заднего моста (отсутствует герметичность), а также течь масла из КПП.

Истец обратился к ответчику с целью устранения недостатков работы погрузчика. Специалистами сервисного центра ответчика была проведена работа по нанесению герметика в месте протечки редуктора заднего моста (заказ-наряд N 6092 от 19.08.2022).

23.08.2022 истец обратился в ответчика с претензией, содержащей предложение о прекращении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

После работы погрузчика (около 40 моточасов) появился дефект в работе КПП (сбой при переключении передач). Истец обратился в сервисный центр.

Претензией от 16.09.2022 истец повторно отказался от исполнения договора купли-продажи и просил ответчика не позднее 5 рабочих дней принять погрузчик и вернуть оплаченную по договору сумму в размере 3950000 рублей.

21.09.2022 проведены работы по замене КПП (заказ-наряд N 6284 от 21.09.2022). В процессе замене КПП была обнаружена течь топлива ТНВД. 30.09.2002 произведена замена ТНВД (заказ-наряд N АС00006337)

В ответе от 17.10.2022 на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.

После наработки 80 часов появился гул дозатора рулевого управления, дергание погрузчика при поворотах.

07.12.2022 истец направил ответчику заявку в сервисную службу. Специалисты сервисной службы, приезжавшие для осмотра 13, 14.12.2022, не смогли выявить причину дефекта. 22.12.2022 проведена не зафиксированная работа, дефект не устранен. Данный дефект был устранен 28.12.2022 (заказ-наряд N 6993).

16.01.2023 выявлен люфт на рулевых гидроцелиндрах. Устранен 20.01.2023 (заказ-наряд N 7101).

Указывая на то, что в связи с неоднократными поломками погрузчик простаивал длительное время, не является пригодным для целей, для которых он был приобретен, выявленные недостатки являются существенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал в качестве способа защиты своих прав такое требование как отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При таком способе защиты истец должен доказать, что приобретенный товар имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения.

Ссылаясь на наличие в полученном от ответчика погрузчике существенных недостатков, истец указывает на следующие возникшие в ходе эксплуатации товара недостатки: течь с бортового редуктора, поломка КПП, течь топлива ТНВД, гул в кабине, люфт рулевого гидроцилиндра.

Как следует из материалов дела, данные недостатки были устранены ответчиком.

Заказ - наряд N 6092 от 19.08.2022 - устранена течь с бортового редуктора - принят 19.08.2022, исполнен 19.08.2022 - причина - прокладка не предусмотрена заводом изготовителем.

Заказ - наряд N 6284 от 21.09.2022 - ремонт гмп - принят 21.09.2022, исполнен 21.09.2022.

Заказ - наряд N АС00006337 от 30.09.2022 - ремонт ТНВД - принят 30.09.2022, исполнен 30.09.2022.

Заказ - наряд N 6993 от 28.12.2022 - устранение гула в кабине, принят - 07.12.2022, исполнен 28.12.2022 - причина - отсутствие резиновой прокладки между рулевой колонкой и полом кабины. Наличие резиновой прокладки не предусмотрено заводом изготовителем LONKING.

Заказ-наряд N 7101 от 20.01.2023 - устранение люфта рулевых гидроцилиндров, принят 16.01.2023, исполнен 20.01.2023.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на то, что последним не доказано, что возникшие дефекты являются эксплуатационными.

Судом установлено, что диагностируя и устраняя недостатки погрузчика, ответчик не делает заключений о причинах возникших недостатков, за исключением устранения течи (заказ - наряд N 6092 от 19.08.2022, причина - прокладка не предусмотрена заводом изготовителем), устранения гула в кабине (заказ - наряд N 6993 от 28.12.2022, причина - отсутствие резиновой прокладки между рулевой колонкой и полом кабины, наличие резиновой прокладки не предусмотрено заводом изготовителем LONKING).

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что недостатки погрузчика были выявлены в процессе обкатки нового погрузчика, что допускается условиями руководства по эксплуатации, согласно пункту 4.2 которых (стр. 102) следует, что для нового погрузчика обкатка является необходимым условием, так как она продлевает срок его эксплуатации, позволяет устранить скрытые неисправности и исключить появление серьезных проблем. Период обкатки нового погрузчика составляет 100 моточасов.

Кроме того, суд отмечает, что покупателем нарушались обязательные для исполнения условия, предусмотренные договором поставки и договором на гарантийное обслуживание, а именно: согласно приложению 2 к договору на гарантийное обслуживание первое ТО проводится после обкатки при наработке 100 моточасов. Истец предъявил технику к ТО в нарушение регламентного срока - при наработке в 145 моточасов; договора поставки (пункт 3.6), договором на гарантийное обслуживание (пункт 5.2) предусмотрено, что любая модификация машины без письменного разрешения компании LONKING, поставщика или сервисного центра запрещена.

Письмом N 18 от 29.12.2022. сервисный центр ответчика уведомил истца, что 28.12.2022 при выезде специалистов для устранения гула, специалистами сервисного центра зафиксировано что, на 28.12.2022г. наработка погрузчика составляет 117 моточасов. Приложением N 2 к договору "Перечень регламентных работ по техническому обслуживанию фронтального погрузчика" установлен порядок проведения технического обслуживания погрузчика, в соответствии с которым, при достижении наработки в 100 моточасов требуется проведение обязательного технического обслуживания. Так же зафиксировано несанкционированное внесение изменений в конструкцию погрузчика путем приваривания крюков на ковш погрузчика, не предусмотренных конструкцией завода изготовителя.

Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается истцом, что погрузчик с момента покупки и по день судебного заседания эксплуатируется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание количество обращений покупателя к продавцу, характер выявленных недостатков, общее время нахождения погрузчика на гарантийном ремонте, суд пришел к выводу, о том, что выявленные поломки являются устранимыми, не связанными с наличием существенных недостатков. Поломки устранялись ответчиком без несоразмерных расходов или затрат времени. Истцом не подтверждается тот факт, что выявленные недостатки проявлялись после их устранения. Погрузчик находится в рабочем состоянии, эксплуатируется истцом, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков, которые препятствовали бы его использованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ИНН 5405441387) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42750 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка