Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А45-29498/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВеллЭнерджи" (ОГРН 1115476077881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Фасад" (ОГРН 1165476106840)

третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1055406024761)

о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 22.01.2020 года по 30.09.2022 года в размере 57 309 рублей 10 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2022 года по дату фактического возврата суммы займа из расчета 7, 1% годовых на сумму задолженности по возврату суммы, договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 63 600 рублей 00 копеек, договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.10.2022 года по дату фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы задолженности по возврату суммы за каждый день просрочки, договорной неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2021 года по 31.12.2021 года в размере 4 505 рублей 21 копеек,

без вызова сторон

Истец- общество с ограниченной ответственностью "ВеллЭнерджи" ( далее- ООО "ВеллЭнерджи ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Фасад" ( далее- ООО "Сиб-Фасад") о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 22.01.2020 года по 30.09.2022 года в размере 57 309 рублей 10 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2022 года по дату фактического возврата суммы займа из расчета 7, 1% годовых на сумму задолженности по возврату суммы, договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 63 600 рублей 00 копеек, договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.10.2022 года по дату фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы задолженности по возврату суммы за каждый день просрочки, договорной неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2021 года по 31.12.2021 года в размере 4 505 рублей 21 копеек.

В обоснование своего иска истец ссылается на заключение сторонами договора займа от 22.01.2020 с дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2021, по условиям которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче заемных денежных средств, а ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Ответчик- ООО "Сиб-Фасад" представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа от 22.01.2022, по мнению ответчика, прикрывает сложившиеся между истцом и ответчиком субподрядные правоотношения, спорные денежные средства не передавались ни в качестве займа, а как аванс на приобретение строительных материалов в целях выполнения субподрядных строительных работ; применить статью 333 ГК РФ о снижении неустойки до 10 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, а также перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо представило отзыв, в котором указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомочного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или после подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как видно из материалов дела, ООО "ВеллЭнерджи " на основании договора займа от 22.01.2020 предоставило ООО "Сиб0Фасад" заем в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 123 от 22.01.2020.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, размер задолженности по договору займа составил 300 000 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 300 000 рублей подтвержден платежным поручением N 123 от 22.01.2020.

Из представленной в материалы дела финансовой отчетности ООО "Веллэнерджи" следует, ООО "ВеллЭнерджи" имело финансовую возможность предоставления денежных средств в размере 300 000, 00 рублей (22.01.2022 года).

Согласно Анализу счета 51 за 22.01.2020 года (предоставленной ООО "ВеллЭнерджи" по данным бухгалтерского учета):

-по двум расчетным счетам на 22.01.2020 года начальное сальдо денежных средств составило 1 750 977, 17 рублей (2 737,00+1 747 913,61 = 1 750 977,17);

-общая сумма поступивших денежных средств за период с 22.01.2020 по 22.01.2020 года составила 10 067 104, 54 рублей, в том числе средства, полученные от покупателей и заказчиков (за исключением в виде авансов) за фактически выполненные работы и поставленный товар в размере 10 067 104,54 рублей;

-общая сумма перечисленных денежных средств за период с 22.01.2020 по 22.01.2020 года составила 463 290, 00 рублей, в том числе заем в размере 300 000,00 рублей.

Остаток денежных средств по состоянию на 22.01.2020 года составил 11 354 791, 71 рублей.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью (Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 года (форма N 1), Отчет о финансовых результатах 2019 года (форма N 2)), чистая прибыль ООО "ВеллЭнерджи" по состоянию на 31.12.2019 года составила 5 844 тыс. рублей (стр. 2400 "Чистая прибыль" в форме N 2).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "ВеллЭнерджи" имелась финансовая возможность предоставления денежных средств в размере 300 000, 00 рублей в виде процентного займа (в размере 300 000,00 рублей 22.01.2020 года). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными письменными доказательствами.

Предоставление денежных средств по договорам займа не ухудшило финансовое положение ООО "ВеллЭнерджи".

ООО "ВеллЭнерджи" отразило операции, связанные с предоставленным займом, в:

в Бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31 декабря 2020 года - отражается задолженность по займу и процентам, начисление процентов (Расшифровка строки 1240 Бухгалтерского баланса "Финансовые вложения" на 31 декабря 2020 года, Расшифровка строки 2320 Отчета о финансовых результатах "Проценты к получению" на 31 декабря 2020 года, Расшифровка счета 58.03 за 2020 год);

в Бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31 декабря 2021 года отражается задолженность по займу и процентов, начисление процентов (Расшифровка строки 1240 Бухгалтерского баланса "Финансовые вложения" на 31 декабря 2021 года, Расшифровка строки 2320 Отчета о финансовых результатах "Проценты к получению" на 31 декабря 2021 года, Расшифровка счета 58.03 за 2021 год);

в Налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период 2020 год - отражается начисление процентов (Расшифровку стр.100 приложение N 1 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период 2020 год);

в Налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период 2021 год - отражается начисление процентов (Расшифровку стр.100 приложение N 1 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период 2021 год).

Доказательства исполнения обязательств по договору займа, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом в размере 7, 1 % годовых. Начисление процентов производится с даты фактической выдачи денежных средств - день списания денежных средств с расчетного счета Займодавца, за период пользования по дату фактического возврата займа. В расчете месяцы, годы признаются равными календарным месяцам и годам. Количество дней в каждом периоде начисления процентов за пользование займом принимается равным фактическому календарному числу дней в периоде.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом в размере 57 309 рублей 10 копеек за период с 22.01.2022 по 30.109.2022.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец заявил требование в соответствии с п. 6 договоров займа о взыскании неустойки в размере 0, 1% от неуплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки до момента их фактической оплаты, в том числе: за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 63 600 рублей за нарушение срока возврата заемных денежных средств, с дальнейшим начислением с 01.10.2022 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; договорную пеню за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 4 505,21 рублей, которое подлежит удовлетворению.

В возражения на иск ответчик ссылается на притворность договора займа от 08.10.2019, который, по мнению ответчика, прикрывают сложившиеся между истцом и ответчиком субподрядные правоотношения. Спорные денежные средства передавались ни в качестве займа, а как аванс на приобретение строительных материалов в целях выполнения субподрядных строительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, были оценены судом по аналогичному делу и вынесено решение суда по делу N А45-4770/2022. В рамках судебного решения давалась оценка тем документом, которые были представлены ответчиком и являются предметом настоящего спора. Судом были установлены следующие обстоятельства, что отсутствует договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком; отсутствует факт выполнения работ; отсутствует факт приобретения строительных материалов для ООО "ВеллЭнерджи"; отсутствует задолженность за выполненные работы. Суд отказал ООО "Сиб-Фасад" во взыскании денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы.

Суд согласен с доводами ООО "ВеллЭнерджи" о том, что договор займа от 22.01.2020 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2021 года), заключенный между ООО "ВеллЭнерджи" и ООО "СИБ-ФАСАД", не является притворной сделкой.

Исходя из решения суда по делу N А45- 4770/2022, Заказчиком строительных работ выступало ОАО "СУЭК-Кузбасс" по договору, заключенному с ООО "ВеллЭнерджи". Для выполнения субподрядных работ на объекте ООО "ВеллЭнерджи" привлекло ООО "Сиб-Фасад.

О ОО "ВеллЭнерджи" выполняло работы на объекте заказчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" -"Промплощадка ПС 220/110/35 кВ "Соколовская", а не электрическая подстанция ПС "Соколовская" как указано ответчиком.

На данном объекте субподрядчиком ООО "ВеллЭнерджи" являлось ООО ПСК "СИБ-ФАСАД" (ИНН 5406791754, ОГРН 1145476126157, место нахождение в настоящее время: 630060, Новосибирская область. г.Новосибирск, ул.Зеленая горка, д. 1/16, офис 20). Работы выполнялись субподрядчиком ООО ПСК "СИБ-ФАСАД". ООО "СИБ-ФАСАД" для ООО "ВеллЭнерджи" никаких работ не выполняло.

Доводы ответчика о том, что с учетом сжатых сроков для проведения работ и необходимости закупки материалов ООО "ВЕЛЛЭНЕРДЖИ" предложило ООО "Сиб-Фасад" перечислить денежные средства по договору займа, чтобы ООО "Сиб-Фасад" приобрело на них материалы для выполнения работ на объекте и незамедлительно приступило к выполнению работ. Стороны договорились в последующим, заключить договор субподряда и зачесть сумму оплаты по договору займа в счет аванса по договору субподряда, документально ничем не подтверждаются.