Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А45-29437/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергостройсибирь" (ОГРН 1185476036657), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 88" (ОГРН 1205400035928), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда N 04/03/2021 от 04.03.2021 в размере 523 479 рублей 30 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей.

при участии представителей:

истца - Михайлечко В.С., доверенность от 13.07.2021, паспорт;

ответчика - Чучуев А.О., доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката, Морозов М.В., доверенность от 26.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергостройсибирь" (далее - ООО "Газэнергостройсибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 88" (далее - ООО "СМУ - 88", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 04/03/2021 от 04.03.2021 в размере 523 479 рублей 30 копеек, штрафа в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик при производстве работ использовал материалы и средства строительного производства, предоставленные заказчиком, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по предоставлению отчета по авансу и исполнительной документации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Кроме того, ответчиком устно заявлено о чрезмерности суммы неустойки.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газэнергостройсибирь" (заказчик) и ООО "СМУ - 88" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/03/2021 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт части здания по адресу г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 6, к. 5 для устройства Центра лучевой терапии", согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием работы, указанные в рабочей документации, согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору) на объекте, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором.

Ответчик принял на себя обязательства выполнить на объекте общестроительные работы, в том числе: уборка строительного мусора 72, 72 куб. м на сумму 218 166,67 руб., устройство монолитных конструкций 70 куб. м на сумму 490 000 руб., сверление отверстий 290 шт. на сумму 17 400 руб., установка химических анкерных болтов 290 шт. на сумму 66 100 руб. (приложение N 1 к договору).

Цена договора в размере 950 000 рублей установлена в пункте 3.1 договора.

Платежи по договору осуществляются заказчиком следующим образом:

в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 350 000 руб., в том числе НДС 20%;

оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с зачетом авансовых платежей (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 304 от 09.03.2021 сумму 350 000 рублей, N 312666 от 18.03.2021 сумму 350 000 рублей, N 312695 от 05.04.2021 сумму 250 000 рублей.

Ответчик предъявил к приемке работы, виды и объемы которых соответствуют приложению N 1 к договору, на общую сумму 950 000 рублей, в том числе:

работы по уборке строительного мусора (в полном объеме) и устройству монолитных конструкций (частично) включены в акт N 1 от 05.03.2021;

работы по устройству монолитных конструкций (частично) включены в акт N 2 от 18.03.2021;

работы по устройству монолитных конструкций (остаток объема работ), сверление отверстий (в полном объеме), установка химических анкерных болтов (в полном объеме) включены в акт N 3 от 05.04.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022 по делу N А45-25117/2021 установлены следующие обстоятельства:

выполнения ООО "СМУ - 88" работ на общую сумму 950 000 рублей;

оплаты ООО "Газэнергостройсибирь" выполненных работ на 950 000 рублей;

принятия ООО "СМУ - 88" бетона в период с 12.03.2021 по 07.04.2021 в размере 86, 5 м3;

недоказанности ООО "Газэнергостройсибирь" обстоятельства выполнения работ по договору собственными силами;

наличия для ООО "Газэнергостройсибирь" потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться;

составления после окончания общестроительных работ с участием представителей сторон актов освидетельствования скрытых работ, представленных ответчиком с отзывом от 18.01.2022 в электронном виде, их соответствие фактическому объему работ, предусмотренного в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом при обращении с настоящим иском истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде:

уборки со строительной площадки строительного мусора в объеме 72, 72 м3 с использованием автотехники для погрузки и вывоза в сумме 30 600 рублей;

стоимости бетона в сумме 273 000 рублей;

услуг спецтехники для доставки бетона, его подачи в размере 111 000 рублей;

стоимости арматуры в сумме 108 879 рублей 30 копеек.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 04/03/2021, предметом которого являлось выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт части здания по адресу г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 6, к. 5 для устройства Центра лучевой терапии", работы ответчиком выполнены и истцом оплачены.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по договору выполняются частичным иждивением заказчика, номенклатура и количество материалов и оборудования, предоставляемые заказчиком, указаны в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) с пометкой "Поставка Заказчика"), стоимость материале и оборудования без указанной пометки, а также стоимость использования средств строительного производства, необходимых для производства работ, включены в стоимость работ.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора включает в себя вознаграждение подрядчика, а также все расходы и издержки подрядчика по выполнению работ и исполнению всех иных обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь:

стоимость материалов и оборудования, использования средств строительного производства, рабочей силы, транспортные расходы, накладные расходы;

все налоги и сборы, таможенные платежи, пошлины;

расходы, связанные с привлечением третьих лиц к выполнению отдельных видов работ по договору;

все расходы, связанные с поставкой, разгрузкой и хранением материалов и оборудования, средства строительного производства;

все расходы, связанные с удорожанием материалов и оборудования;

средства строительного производства в период производства работ в течении всего срока производства работ, которое связано с инфляцией и другими причинами;

все расходы подрядчика, возникшие в связи с выполнением работ в выходные и праздничные дни.

иные расходы подрядчика неуказанные на прямую, но необходимые для выполнения возложенных на него обязательств по договору, включая подготовку и обустройство мест проведения работ, площадок складирования.

В соответствии с пунктом 8.12.1 договора для выполнения работ заказчик обязуется предоставить подрядчику материалы по номенклатуре, в количестве, предусмотренные локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) с пометкой "Поставка Заказчика".

Согласно пункту 8.12.2 договора стороны согласовали следующий порядок предоставления заказчиком давальческих материалов и оборудования: в момент передачи материалов представители сторон подписывают накладные на отпуск материалов на сторону по форме М - 15.

Суд констатирует, что приложение N 1 к договору не содержит конкретизации в части использованных материалов и оборудования, в нем указаны лишь виды работ, их объем и стоимость. Ссылка "поставка заказчика" как предусмотрено в пунктах 2.2, 8.12.1 договора также отсутствует.

Довод истца, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца, несостоятелен, поскольку приложение N 1 содержит исчерпывающий перечень работ, а именно:

уборка строительного мусора 72, 72 м3 стоимостью 218 166 рублей 67 копеек;

устройство монолитных конструкций 70м3, стоимостью 490 000 рублей;

сверление отверстий 290 шт. стоимостью 17 400 рублей;

установка химических анкерных болтов 290 шт. стоимостью 66 100 рублей.

Всего работ на общую сумму 950 000 руб., включая НДС.

Таким образом, приложение N 1 не предусматривает поставку материалов на объект строительства силами ответчика, в том числе бетонной смеси, услуги спецтехники по поставке бетона, услуги погрузчика и самосвала по вывозу мусора, стоимость данных материалов и услуг договором не определена и не предусмотрена.

Более того, при рассмотрении дела N А45-25117/2021 истец также не указывал, что в стоимость работ входят материалы и услуги специальной техники.

Между тем факт передачи материалов заказчиком подрядчику, в частности, бетона ответчик не отрицал как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении дела N А45-25117/2021.

Судом при рассмотрении дела N А45-25117/2021 установлено, что ответчик в целях выполнения работ по договору принял бетон в период с 12.03.2021 по 07.04.2021 в размере 86, 5 м3.

При этом судом установлено, что в формах КС-2 указано на использование бетона в объеме 70 м3, что соответствует приложению N 1 к договору.

В оставшейся части бетон подрядчиком при производстве работ использован не был и не возвращен истцу.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости бетона в объеме 16, 5 м3.

С учетом стоимость бетона в объеме16, 5 м3 размер неосновательного обогащения составляет 64 350 рублей (16,5 * 3 900). В обоснование стоимости 1 м3 бетона истцом представлены счета ООО "НБК" и платежные поручения.

Доказательств передачи истцом ответчику иных материалов истцом не представлено. Истец пояснил, что накладные на передачу материалов не оформляли и не подписывали.

В остальной части судом признано требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и документально не подтвержденным.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.11 договора в случае не предоставления отчета о расходовании аванса, указанного в пункте 6.5 либо предоставления не полного отчета, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай не предоставления/предоставления неполного отчета.