Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N А45-29400/2022

Резолютивная часть решения объявлена "01" декабря 2022 года.

Изготовлено решение в полном объеме "08" декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клычниковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Конструктив" к Администрации Тогучинского района Новосибирской области

о взыскании убытков в размере 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Трофимука Владимира Владимировича (доверенность от 05.09.2022, паспорт, участие в судебном заседании с помощью системы онлайн-трансляции),

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" направило в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление о взыскании с Администрации Тогучинского района Новосибирской области убытков в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на заявление ответчик указал, что аналогичный спор был рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области (дело N А45-15495/2022), в связи с чем Администрация просила суд прекратить производство по делу по п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Также ответчиком отмечено, что в рамках названого дела 25.10.2022 вынесен судебный акт о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 15 000 рублей. В связи с чем, ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В возражениях на отзыв истец указал, что доводы ответчика являются несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела. Истец указывает, что вынужден был повторно обратиться с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на действия комиссии, поскольку на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) был размещен контракт, содержащий информацию о реестровой записи о товаре, которая не имела отношения к объекту закупки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ознакомившись с протоколом подведения итогов электронного аукциона (извещение N 0151300054321000146) от 16.11.2021г. администрации Тогучинского района Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи оконных и рулонных штор для оснащения помещений по объекту "Здание детского сада яслей в г. Тогучин, ул. Бригадная, 22" (далее - Заказчик) ООО "Конструктив" (далее - Поставщик) обнаружило, что аукционной комиссией необоснованно допущена к участию в электронном аукционе заявка, не соответствующая требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства".

В связи с чем, 24.11.2021 ООО "Конструктив" в УФАС России по Новосибирской области была подана жалоба на действия единой комиссии, которая 26.11.2021г. была признана частично обоснованной, было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2021г., опубликованному после устранения выявленных нарушений, на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, 2 заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Между тем, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) был размещен направленный на подпись победителю электронного аукциона контракт, содержащий информацию о реестровой записи о товаре, которая не имела отношения к объекту закупки.

В связи с чем, 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Голенко Александром Александровичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на действия комиссии администрации Тогучинского района Новосибирской области при проведения аукциона в электронной форме на поставку жалюзи оконных и рулонных штор для оснащения помещений по объекту "Здание детского сада яслей в г. Тогучин, ул. Бригадная, 22" (извещение N 0151300054321000146).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей, и включает в себя все необходимые расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 16.12.2021 года исполнителем оказаны следующие услуги по договору от 13.12.2022: изучение документации об электронном аукционе; консультация заказчика; подготовка жалобы; подготовка доверенности на представление интересов заказчика в антимонопольном органе; подача жалобы в антимонопольный орган; представление интересов заказчика в антимонопольном органе.

ООО "Конструктив" перечислило ИП Голенко А.А. 15 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2021, что подтверждается платежным поручение N 816 от 22.12.2021 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, рассмотрев жалобу истца на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N 0151300054321000146 на поставку жалюзи оконных и рулонных, признал её обоснованной и установил в действиях аукционной комиссии нарушение ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанное решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не было обжаловано ответчиком.

После исполнения выданных предписаний истец был признан победителем электронного аукциона, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2021 года.

По мнению истца, нарушение ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом убытков.

05.09.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением добровольно перечислить компенсацию причиненных ему убытков в размере 15 000 рублей.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Истец, полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нарушенные права общества восстановлены только после обращения с жалобой на решение комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, к убыткам, подлежащим возмещению, должны относиться расходы, которые понесены обществом в целях восстановления своих нарушенных прав.

По этой причине расходы, произведённые истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов, в том числе при подготовке жалобы, должны рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесённые обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями администрации, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконным решением комиссии администрации.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий Администрации Тогучинского района Новосибирской области ООО "Конструктив" вынуждено было защищать свои права и законные интересы в виде подачи жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. Следовательно, расходы, понесённые Обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков подтверждён представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 13.12.2021, актом оказанных услуг от 16.12.2021, платежным поручением N 816 от 22.12.2021.

В ходе судебного разбирательства суд признал доказанным совокупность следующих условий для взыскания убытков: факт нарушения комиссией администрации ч.1 ст.69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, а также размер убытков.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении Общества при обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением об обжаловании незаконного решения комиссии, судом не установлено.

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав, общество воспользовалось правом обжалования действий комиссии.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что 13.12.2021 истец заключил с ИП Голенко А.А. договор об оказании юридических услуг, в связи с необходимостью повторного обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой на действия комиссии, поскольку на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) был размещен контракт, содержащий информацию о реестровой записи о товаре, которая не имела отношения к объекту закупки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Тогучинского района Новосибирской области в пользу ООО "Конструктив" убытки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка