Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N А45-29365/2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б. (на основании распоряжения N 66-ГК от 18.10.2022, в порядке взаимозаменяемости судьи Амелешиной Г.Л.), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН 1077444003670), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Проект" (ОГРН 1165476162785), г. Новосибирск, о взыскании 2 066 304 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 392 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Проект" о взыскании 2 066 304 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5 392 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в размере безосновательно списанных в его пользу денежных средств по исполнительному листу (исполнительное производство от 23.12.2019 N 110850/19/77027-ИП), при достижении сторонами в рамках исполнительных производств в отношении друг друга соглашения о зачете встречных однородных требований, влекущее прекращение исполнительных производств.

Определением от 19.05.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения другого дела N А40-74030/22-147-552, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

14.09.2022 ООО "Энергокомплекс" через систему "Мой арбитр" обратилось в арбитражный суд с зарегистрированным канцелярией суда 15.09.2022 ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением от 15 сентября 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 16 ноября 2022 года в 09 часов 30 минут.

21.10.2022 истцом посредством системы "Мой арбитр" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу исключать ООО "Н-ПРОЕКТ" из Единого государственного реестра юридических лиц, запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Н-ПРОЕКТ", а также в виде наложения ареста на имущество лица, в том числе - на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Н-ПРОЕКТ".

Заявление ООО "Энергокомплекс" мотивировано тем, что согласно открытым данным системы электронной отчетности "СБИС онлайн", а также сервиса ФНС России "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Ответчика (ИНН 5404043841) из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), операции по счетам приостановлены по решению ФНС от 02.03.22.

Рассмотрев заявление общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные в обоснование заявления, арбитражный суд находит обеспечительное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований отказа в обеспечении искового заявления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10) разъяснено, что при рассмотрении обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом в рамках дискреционных полномочий. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.

Истцом заявлено и указанное подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что регистрирующим органом 21.09.2022 принято решение о предстоящем исключении ООО "Н-Проект" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2225400938695)

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом в силу пункта 8 статьи 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленная обеспечительная мера обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, непосредственно связана с предметом иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что непринятие заявленной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Применительно к требованию истца о наложении ареста на имущество лица, в том числе - на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Н-ПРОЕКТ", суд пришел к следующему.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" о принятии обеспечительных мер в части требования о наложении ареста на имущество лица, в том числе - на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Н-ПРОЕКТ", суд пришел к выводу о необоснованности обеспечительного требования и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" в части наложения ареста на денежные средства должника, суд исходит из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд принять обеспечительные меры.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка доводов заявителя приводит к выводу о их несостоятельности, применительно к заявленной им угрозе невозможности исполнения решения при удовлетворении иска, в случае отказа в обеспечении иска.

Не совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на оплату денежных средств, взыскиваемых в качестве последствий недействительности взаимосвязанных сделок, имеющаяся задолженность у ответчика не доказывают отсутствие у ответчика имущества, либо наличие имущества, недостаточного для погашения взыскиваемого долга, а также намерения уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца. Надлежащие доказательства приведенных заявителем обстоятельств на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Предъявления о взыскании неосновательного обогащения, неисполнение ответчиком добровольно обязательства по возврату денежных средств, само по себе, не доказывает невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а свидетельствует о действиях/бездействии ответчика, добросовестность поведения которого, является предметом настоящего судебного разбирательства, что и явилось причиной обращения в арбитражный суд с иском. Размер взыскиваемой денежной суммы в виде последствия недействительности сделки не является доказательством возможности причинения истцу убытков в случае не обеспечения иска.

Утверждение заявителя о том, что не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, носит предположительный характер и не является безусловным основанием для применения испрашиваемой меры.

По правилам главы 8 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможностью исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В данном случае при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не обосновал должным образом причины обращения с требованием об обеспечении иска в указанной части, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер способно привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, что ответчик не сможет исполнить судебный акт, в случае удовлетворения иска.

Документы, указывающие на совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб заявителю, в том числе, явно направленных на прекращение предпринимательской деятельности в целях уклонения от исполнения решения по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных истцом, может быть связано с наличием у него возражений по существу иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Предположение заявителя о невозможности погашения ответчиком предъявленных к взысканию денежных сумм в виде применения последствий недействительности взаимосвязанных сделок, что непринятие истребуемых ответчиком обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не является, с учетом презумпции добросовестного поведения сторон, достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер. Следовательно, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебный акт о принятии обеспечительных мер может быть основан на предположениях.

Поскольку заявление об обеспечении не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер, не обосновано существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обеспечительного требования.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер в части требования о наложении ареста на денежные средства ООО "Н-ПРОЕКТ" по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

В соответствии с частью 6 статьи 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, МИФНС N 16 по НСО, которой арбитражным судом наложен запрет вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Н-Проект" (ОГРН 1165476162785).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" об обеспечении иска в части.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Н-ПРОЕКТ" (ОГРН 1165476162785).

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка