Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: А45-29330/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N А45-29330/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СКВ строй" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКВ строй" г. Новосибирск (ИНН 5404527063) к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846) о признании незаконным решения,
установил: общество с ограниченной ответственностью "СКВ строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 22.03.2022 N 19/03.1-04/00623, об отказе о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 N 41, торгового павильона по ул. Хилокская, 7 к 1.
Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета мэрии совершать любые действий, направленные на снос нестационарного объекта (павильона), расположенного относительно ориентира г. Новосибирск, ул. Хилоксая, д. 7 к. 1.
В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что на данный момент существует риск сноса строения, как самовольной постройки. Демонтаж павильона до разрешения спора приведет к необоснованным материальным затратам на стороне заявителя. Повторный сбор павильона будет невозможным. В условиях действующей экономической ситуации такие расходы могут повлечь полное прекращение деятельности заявителя.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы сноса нестационарного объекта (павильона), не представлено доказательств того, что мэрия предпринимает меры к демонтажу нестационарного объекта (павильона).
Оценив приводимые заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства, принимая во внимание отсутствие объективных причин принятия испрашиваемых мер, учитывая, что доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СКВ строй" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).
Судья Н. С. Галкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
