Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N А45-29320/2021

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" (ОГРН 1164205061350, ИНН 4202050749), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124), г. Новосибирск

о признании недействительными решений от 08.07.2021 N 667, N 14 от 08.07.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб - конференции): Красиковой Т.Ю., доверенность от 21.12.2021, скан-копия диплома, скан-копия паспорта,

заинтересованного лица: Лещенко А.С., доверенность N 25 от 05.09.2022, диплом, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Углетранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 22 по НСО) о признании недействительными решений от 08.07.2021 N 667, N 14 от 08.07.2021.

Заявленные требования обосновывает тем, что запрашиваемые налоговым органом в ходе проверки документы представлены налогоплательщиком. Вместе с тем, единственным основанием для отказа налогоплательщику в вычете суммы НДС является факт, что АО "Шахта "Заречная" и АО "Шахта "Алексиевская" на момент осуществления хозяйственных операций были признаны несостоятельными (банкротами). Налоговый орган в ходе производства по делам о несостоятельности (банкротстве) указанных контрагентов общества не предпринимал мер к прекращению данными организациями текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой была произведена продукция. Кроме того, общество считает, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки нарушены существенные условия процедуры рассмотрения, выразившиеся в том, что решение N 667 от 08.07.2021 вынесено с нарушением срока, установленного законодательством.

Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Налоговый орган отзывом и в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решений.

Так, решением налогового органа N 667 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года установлено, что заявитель в 1 квартале 2020 года при финансово-хозяйственном взаимодействии с организациями-банкротами АО "Шахта "Заречная" и АО "Шахта "Алексиевская" занизил сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 3 974 177 руб., в связи с чем, решением N 14 налогоплательщику отказано в возмещении указанной суммы из бюджета.

Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Межрайонной ИФНС России N 22 по НСО проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Углетранс" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета в размере 3 974 177 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 667 от 08.07.2021, которым предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 3 974 177 руб.

Одновременно с решением N 667 от 08.07.2021 Инспекцией принято решение N 14 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2020 года в размере 3 974 177 руб.

Не согласившись с изложенными в Решении N 667 выводами налогового органа, Общество представило в Управление ФНС по Новосибирской области жалобу, в которой просит Решения N 667 и N 14 отменить.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 03.12.2021 N 1044, жалоба ООО "Углетранс" оставлена без удовлетворения, решения Инспекции NN 667, 14 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество, обращаясь в суд, указывает, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки нарушены существенные условия процедуры рассмотрения, выразившиеся в том, что решение N 667 от 08.07.2021 вынесено с нарушением срока, установленного законодательством.

Рассмотрев данный довод налогоплательщика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Камеральная налоговая проверка проводится в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По итогам дополнительных мероприятий в течение 15 рабочих дней с даты окончания дополнительных мероприятий составляется дополнение к акту налоговой проверки (п. 6 ст. 6.1, п. 6.1 ст. 101 НК РФ), которое с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, в пятидневный срок с даты составления дополнения к акту проверки должно быть направлено (иным способ передано) налогоплательщику.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

Судом установлено, что инспекций проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной ООО "Углетранс" 12.05.2020.

Решением начальника Инспекции срок налоговой проверки продлен до трех месяцев.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 10.08.2020 N 2549 и дополнение к акту налоговой проверки N 8 от 19.02.2021.

Рассмотрение Акта, дополнения к Акту, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки состоялось 20.04.2021 в присутствии представителя ООО "Углетранс", Гуляевой О.В., по доверенности от 26.01.2021 (протокол рассмотрения от 20.04.2021 N 2549).

По результатам рассмотрения 08.07.2021 приняты Решения NN 667, 14, которые направлены налогоплательщику по ТКС 18.07.2021 и получены им 26.07.2021.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере сроков, закрепленных пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101 НК РФ.

Непринятие налоговым органом в установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки законом также не отнесено.

С учетом вышеизложенного, срок принятия того или иного решения не является пресекательным и нарушение данного срока, установленного законодательством, никаким образом не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, что не позволяет признать такое процедурное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Относительно иных доводов налогоплательщика, суд пришел к следующим выводам.

Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (ст. 88 НК РФ).

При камеральной налоговой проверке декларации по НДС налоговый орган на основании норм НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом, поступившая продавцу сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований гл. 21 и гл. 23 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7185/08).

Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Применение налогоплательщиком вычета по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, что является формой налоговой выгоды. При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Статья 176 НК РФ находится в системной связи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

При этом, возможное возмещение из бюджета покупателем сумм налога без корреспондирующей этому возмещению обязанности продавца по уплате налога в бюджет, противоречит экономической сущности НДС и действующему порядку его исчисления (решение ВС РФ от 15.03.2018 по делу NАКПИ 14-1162).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 304-КГ18-4849 от 26.10.2018 понятие "Реализация товаров" и "реализация имущества должника", используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное значение. Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие "реализация имущества должника" должно толковаться в целях применения подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 41-П от 19.12.2019 определен временный порядок применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.