Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N А45-29286/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Чернова О.В., рассмотрев поступившее исковое заявление Голикова Владимира Ивановича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Евгеньевичу ( ОГРНИП 316547600181844)

о расторжении договора комиссии N 3101-21 от 31.03.2022, о взыскании денежных средств в сумме 299 000 рублей,

без вызова сторон

установил:

Истец- Голиков Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Василию Евгеньевичу о расторжении договора комиссии N 3101-21 от 31.03.2022, о взыскании денежных средств в сумме 299 000 рублей.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла норм процессуального закона следует, что дело с участием физического лица подлежит рассмотрению арбитражным судом исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд такое лицо (истец, ответчик) имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а является физическим лицом.

Предметом заявленных истцом требований является расторжение договора комиссии и взыскание денежных средств в сумме 299 000 рублей,

следовательно, такая категория споров предполагает применение общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при определении подведомственности спора арбитражному суду.

Как отмечено в вопросе N 4 Обзора от 21.12.2014 N 1, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для осуществления к подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Специальных норм, позволяющих арбитражному суду рассмотреть спор по иску о расторжении договора комиссии и о взыскание денежных средств в сумме 299 000 рублей, заявленным физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в исковом заявлении не указано. В материалы дела истцом не представлено соответствующих доказательств того, что спор возник при осуществлении Голиковым В.И. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы истца о том, что деятельность сторон носит экономический характер, в ходе поставки указанного в договоре комиссии оборудования ответчик обещал истцу оказать содействие в получении статуса индивидуального предпринимателя, судом во внимание не принимается, поскольку согласно статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующем органе носит заявительный характер при предоставлении определенного перечня документов, указанных в данной статьи Закона N 129-ФЗ, какого -либо содействия для получения такого статуса со стороны ответчика не требуется.

Таким образом, требование Голикова В.И. к ИП Новикову В.Е. не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной частью 6 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в силу норм федерального закона.

Доказательств обращения истцом в суд общей юрисдикции, с иском о расторжении договора комиссии и о взыскании денежных средств по договору и получения отказа в доступе к правосудию в материалы дела, не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения заявленного спора арбитражным судом не имеется, в связи с чем, подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Голикова Владимира Ивановича с приложениями, в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Новосибирской области.

Выдать Голикову Владимиру Ивановичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 8 980 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его вынесения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка