Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А45-29167/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шашенко В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Профкомплект", г. Новосибирск ИНН:5404526951 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск ИНН:5406404194,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Троеперстов Алексей Владимирович,

о возмещении материального вреда в размере 191 830 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Борковская А.А., паспорт, доверенность от 1309/2022, диплом от 16.06.2001 ответчика: не явились, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Профкомплект" (далее - истец, ООО Группа Компаний "Профкомплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о взыскании убытков в размере 191830 рублей, понесенных в связи с ДТП, произошедшем 26.08.2022; расходов по оплате услуг оценки в размере 23000 рублей, почтовых расходов в размере 79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6755 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 60000 рублей.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Троеперстов Алексей Владимирович.

Требования истца мотивированы необходимостью возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел".

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Троеперстов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыва по делу не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW F900R гос. номер 0856 ММ 54, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

26.08.2022г водитель Троеперстов Алексей Владимирович на принадлежащем Истцу транспортном средстве BMW F900R гос. номер 0856 ММ 54 двигался по виадуку пл. Будагова со стороны ул. Большевистская в сторону Красного проспекта г. Новосибирска.

По ходу движения в районе дома N 1 по ул. Большевистская произошел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне в районе соединительного шва виадука, размеры которой составляли в длину 1м, ширину 1, 40м, высоту 0,07м, что значительно превышало предельно допустимые размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра N 2005 от 26.08.2022г

В результате данного происшествия транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.

Водителем на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, которые составили соответствующие документы, справку о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства: переднее колесо, передний диск, передняя покрышка, заднее колесо, задний диск, задняя покрышка: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2022 в отношении Троеперстова А.В., схему ДТП.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе ямы и вблизи ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Истец обратился в ИП Птицын А.А., в связи с чем понес расходы в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению N 140922/15 от 14.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 191 830 рублей.

Полагая, что ущерб причинён по вине ответчика, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Факт причинения механических повреждений автомобилю БМВ Х5, гос. номер К959РМ154 подтверждён представленными доказательствами.

В качестве обоснования суммы убытков в размере 301499 рублей, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ИП Птицыным А.А. N 140922/15 от 14.09.2022 г., ответчиком размер убытков не оспорен.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0, 06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно акту выявленных недостатков N 2005 от 26.08.2022 составленному инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску на проезжей части улицы Большевистская, у д. 1 г. Новосибирска выявлены дефекты на проезжей части в виде выбоины, размером: ширина 1, 40 м, длина 1 м, высотой 7 см на площади Буденова.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что состояние дорожного покрытия по ул. Большевистская в районе д.1 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоин, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 10 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

В пункте 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах сказано о том, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (утв. решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654), содержащимся в общем доступе для ознакомления, именно на Департамент транспорта возлагаются обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что департамент транспорта от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент транспорта является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска (пункт 1.3 Положения).

Таким образом, департамент является собственником муниципальной дороги, ненадлежащее состояние которой явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, что, в свою очередь повлекло причинение материального ущерба истцу.

Положениями статьи 76 Федерального закона от 06.10.2003N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации" предусмотрено, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, причинённые убытки подлежат взысканию с департамента. Ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия возложена на ответчика.

В силу приведенных норм права и обстоятельств дела лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, полномочия которой в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска осуществляет департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, надлежащим образом не исполнившее обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

Каких либо доказательств и пояснений от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило, однако ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, препятствий для представления доказательств по делу в суд у ответчика не имелось.