Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N А45-29077/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Арена" (ОГРН 1195476011895), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (ОГРН 1057812713090), г. Москва,

с участием прокурора,

о взыскании 24 058 223 рубля,

при участии представителей:

истца - Середина Т.В. доверенность N 10 от 26.04.2022, паспорт; Звездина Ю.А., доверенность N 08 от 12.04.2022, паспорт;

ответчика - Копытова К.Г., доверенность от 18.01.2022, паспорт; Абросимов М.А., доверенность от 08.08.2022, паспорт (онлайн); Потупчик М.А., доверенность от 23.08.2022, паспорт; Синюк Д.В., доверенность от 23.08.2022, паспорт;

прокурор - Эртель В.А. доверенность N 705 от 11.05.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Арена" (далее - ГКУ НСО "Арена", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (далее - ООО "Элинальфа", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 0151200006019000098001 от 05.06.2019 в размере 24 058 223 рубля.

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличием в этой связи оснований для начисления пени.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, внесением изменений в проект и существенным удорожанием материалов, полагает неустойку подлежащей списанию заказчиком. Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор в отзыве указал на обоснованность заявленных исковых требований, а также на отсутствие оснований для списания пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, прокурора, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ НСО "Управление капитального строительства") (заказчик) и ООО "Элинальфа" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0151200006019000098001 от 05.06.2019 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика подрядных работ по строительству объекта "Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске" в соответствии с Описанием объекта закупки, проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Указанный контракт с приложениями размещен на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Соглашением от 11.07.2019 произведена замена заказчика с ГКУ НСО "Управление капитального строительства" на ГКУ НСО "Арена".

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 761 753 507 рублей 22 копейки.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта начало выполнения работ по контракту - не позднее 7 дней со дня заключения контракта, работы по строительству осуществляются поэтапно, срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, - до 15.12.2021 года, сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением N 19 от 03.08.2021 внесены изменения в части сроков выполнения работ, пункт 3.4 контракта изложен в новой редакции "срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, - до 31.08.2022".

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривал, однако заявлял о наличии оснований для списания неустойки, указывая на то, что работы не были выполнены в согласованный срок в связи существенным удорожанием материалов, распространением новой коронавирусной инфекции, внесением изменений в проект.

При подаче иска в суд пеня была рассчитаны по каждому этапу, по отдельным этапам начальный срок исчисления пени приходился на 12.11.2020, конечный срок - 02.08.2021. В последующем с учетом признания возражений ответчика частично обоснованными истцом был скорректирован период начисления - неустойка начислена за 2021 год, конечная дата осталась неизменной - 02.08.2021, а также осуществлено списание неустойки в связи с внесением изменений в проект, наличием ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции, наличием неблагоприятных погодных условий для выполнения работ, а также удорожанием материалов (приказы N 38 от 21.10.2021, N 22 от 03.06.2022, N 26 от 22.06.2022).

При расчете пени истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8 %, действующая на дату вынесения решения.

При этом суд признает неверным данный подход, соглашается с позицией ответчика о необходимости исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Правовая позиция о необходимости при расчете неустойки руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательств приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд признает арифметически верным расчет истца, представленный в судебном заседании 25.08.2022.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено о наличии оснований для списания неустойки.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами N 783.

Согласно подпункта "б" и "в" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая во внимание, что пени начислены за нарушение сроков выполнения работ в 2021 году, основания для списания неустойки по подпункту б" пункта 2 Правил N 783 отсутствуют, неустойка за 2020 год по данному основанию была списана заказчиком. Суд также отмечает, что с 2021 года и по настоящее время деятельность в строительной сфере осуществляется с учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Приведенный подпункт нормативно-правового акта является самостоятельным основанием для списания неустойки.

Абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Таким образом, условие о необходимости заключения соглашения об увеличении цены контракта для списания неустойки на основании подпункта "г" пункта 3 Правил N 783 предусмотрено самим этим подпунктом.

В силу подпункта "г" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 3 Правил, - заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Судом установлено и сторонами подтверждено, что в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы были внесены изменения в проектно-сметную документацию, которая прошла государственную экспертизу (положительные заключения повторной государственной экспертизы N 54-1-1-2-006317-2022 от 04.02.2022, положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения N 54-1-1-2-017093-2022 от 23.03.2022), а также заключено дополнительное соглашение N 35 от 26.04.2022 об увеличении цены контракта.

В качестве основания для заключения данного дополнительного соглашения указано на существенное увеличение цен на строительные ресурсы с учетом применения рассчитанного коэффициента корректировки цен государственного контракта Ккор=1, 2325. Данным соглашением была увеличена цена контракта до 7 890 726 036 рублей 57 копеек.

Представитель истца подтвердил, что проектная документация на повторную экспертизу была направлена в связи с существенным удорожанием материалов (более, чем на 23 %), указав на то, что самостоятельно списать всю суммы пени не имеет возможности.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ГКУ НСО "Арена" исх. 780/45.001 от 05.07.2022, в котором указано на то, что заказчик не вправе произвести списание неустойки, так как не выполняется условие о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту из-за 30 % предела увеличения цены контракта, цена контракта ранее увеличивалась до 30 %. Однако ГКУ НСО "Арена" подтверждает в указанном письме то обстоятельство, что подрядчик столкнулся с проблемой существенного увеличения стоимости строительных материалов, подлежащих поставке при исполнении контракта, достигающего по некоторым позициям 300 %.

В связи с чем, позиция заказчика об отсутствии у него правовых оснований для списания неустойки при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении обязательств подрядчиком по контракту в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, при наличии заключенного сторонами соглашения об увеличении цены контракта N 35 от 26.04.2022, признана судом не обоснованной.

Наличие дополнительного соглашения об изменении цены контракта, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии Правилами N 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, поскольку изменение условий обусловлено соблюдением заказчиком требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключалось в его интересах и не связано с неправомерными действиями подрядчика.

При этом суд учитывает, что Правила N 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015 сформулировал правовую позицию, согласно которой списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений Правил N 783, пени подлежат списанию в заявленной сумме.

Более того, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменения технологических процессов, внесения изменений в проектную документацию, получения положительных заключений государственной экспертизы лишь в феврале и апреле 2022 года при согласованном конечном сроке завершения работ по контракту до 15.12.2021.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка