Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А45-29027/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А5" (ИНН 5405503636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно торговая компания Сибирский инструмент" (ИНН 5404034004)

о взыскании 314892 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца (до перерыва): Фунтова Д.С., доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил: общество с ограниченной ответственностью "А5" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно торговая компания Сибирский инструмент" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 10225 от 18.02.2022 в размере 311 158 рублей 77 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в сумме 3733 рубля 91 копейки, пени начиная с 14.10.2022 взыскивать в размере 0, 1% от суммы подлежащего производству платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 10225 от 18.02.2022.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

18.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N 10225 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять большегрузные колесные опоры производства КНР (в дальнейшем товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 цена за 1 штуку, стоимость, количество и сроки поставок указываются в счетах на оплату, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Истец за период с 24.02.2022 по 28.02.2022 по УПД N УТ931 от 24.02.2022 на сумму 9 800 рублей, N УТ994 от 28.02.2022 на сумму 63 286 рублей 30 копеек, N УТ995 от 28.02.2022 на сумму 306 612 рублей 28 копеек, N УТ1032 от 28.02.2022 на сумму 21 460 рублей 19 копеек поставил ответчику товар на общую сумму 401 158 рублей 77 копеек.

На основании пункта 4.2 договора, покупатель вносит плату в размере 100 % от общей суммы поставляемого товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Ответчиком оплата товара произведена частично, в сумме 90000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 311158 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае неосуществления платежей покупателем в сроки, установленные в каждом конкретном счете к настоящему договору поставщик вправе взыскать пени в размере 0, 1% от суммы подлежащего производству платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей сумы.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику пени за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 3733 рублей 91 копейки.

07.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 2278 от 05.10.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 311159 рублей 77 копеек.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 составляет 3733 рублей 91 копейки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 14.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признаёт правомерным требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным су-дом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов заявитель представил следующие доказательства: договор N 172 на оказание юридических услуг от 03.10.2022, акт приема передачи работ N 89 от 17.10.2022, платежное поручение N 21563 от 14.10.2022 на сумму 30 000 рублей, справка от 01.02.2023 в отношении Быкова В.А. как о сотруднике исполнителя, справка от 01.02.2023 в отношении Фунтовой Д.С. как о сотруднике исполнителя.

Как следует из представленных доказательств, 03.10.2022 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Защита ваших прав" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 172, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой досудебной претензии, подготовкой искового заявления, представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по спору с ООО "ПТК сибирский инструмент" по договору N 10225 на поставку продукции от 18.02.2022, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 30 000 рублей. Оказанные услуги оплачены в полном объеме в соответствии с платёжным поручением N 21563 от 14.10.2022 на сумму 30 000 рублей.

17.10.2022 сторонами договора подписан акт приемки передачи оказанных услуг.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей рамках рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.