Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А45-28976/2022

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2023 года

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению, Кумейко Виктора Николаевича, г. Никитовка

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" (ОГРН 1028601679061), г. Сургут;

2) Михеевой Людмиле Валерьевна, Алтайский край, г. Барнаул;

3) Муканову Владимиру Ивановичу, г. Горно-Алтайск

4) Козлову Кириллу Сергеевичу, г. Новосибирск,

5) обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ОГРН 1068617005698), Алтайский край, г. Камень-на-Оби,

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Назаров Р.С. (нотариально удостоверенная доверенность от 05.12.2018, удостоверение адвоката);

ответчиков:

1) Пацюков Ю.В. (доверенность N 11 от 10.01.202, паспорт, диплом. Участвует онлайн);

2) не явился, извещена;

3) Муканов В.И. (лично, паспорт);

4) не явился, извещен;

5) Муканов В.И. (конкурсный управляющий, паспорт),

установил:

Кумейко Виктор Николаевич (далее-истец, Кумейко В.Н.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании, солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" (далее-ответчик, ООО "Дорожно-строительный трест N 1"), общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее-ответчик, ООО "ГРАНИТ"), Михеевой Людмилы Валерьевны (далее-ответчик, Михеева Л.В.), Муканова Владимира Ивановича (далее-ответчик, Муканов В.И.), Козлова Кирилла Сергеевича (далее-ответчик, Коозлов К.С.) убытков причиненных виновными действиями ответчиков в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании от ответчика Муканова В.И., являющегося также конкурсным управляющим ООО "ГРАНИТ" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду его неподсудности арбитражному суду.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела N А45-28976/2022, выслушав представителей сторон, суд отклоняет доводы истца о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде Новосибирской области, в связи со следующим.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что истец Кумейко В.Н. прекратил статус индивидуального предпринимателя 29.04.2021 года- до обращения с иском в арбитражный суд (17.10.2022), о чем также было указано истцом в исковом заявлении.

По существу, из искового заявления следует, что истец (покупатель) приобрел в 2019 году недвижимое имущество у ООО "Дорожно-строительный трест N 1" (Продавец) переданного в 2007 году в аренду обществу ООО "ГРАНИТ".

Также из искового заявления видно, что Определением суда от 15.03.2016 N А03-3546/2016) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 ООО "ГРАНИТ" было признано несостоятельным.

В 2019 году истец обнаружил, что приобретенное им имущество находится в неудовлетворительном состоянии.

25.02.2021 года решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4738/2020 с ООО "Гранит" в пользу истца были взысканы арендные платежи, договор аренды от 01.02.2007 года был расторгнут.

Нужно указать, что истец не является конкурсным кредитором ООО "Гранит". Обязательства последнего перед истцом являются текущими. Обязательств реестрового характера (возникших до даты подачи заявления о несостоятельности ООО "ГРАНИТ" в 15.03.2016) перед истцом не имеется.

Таким образом, по сути, истец, являясь физическим лицом и обычным хозяйствующим субъектом, обращается с иском о возмещении убытков с ООО "Гранит" причиненных его имуществу, являющегося действующим юридическим лицом (процедура банкротства не завершена) о возмещении убытков

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате использования имущества по договору аренды возникли у истца в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда эти недостатки были выявлены в 2019 году, то эти обязательства являются текущими, спор о которых не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 305-ЭС16-14251 по делу N А40-155007/2015).

В связи с этим, оснований для оставления иска без рассмотрения по п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве) у суда не имеется.

Далее, истец, предъявляя требования о взыскании убытков с ООО "ГРАНИТ", предъявляет также требования о солидарном взыскании этих убытков с конкурсных управляющих (последовательно назначенных в ходе процедуры банкротства).

Согласно ст. 328 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Ссылки истца на корпоративный характер спора судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ корпоративным спором о возмещении убытков, предъявляемых к руководителю, являются споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (к которым истец ни когда не относился), эти косвенные иски предъявляются в связи с причинением убытков такому юридическому лиц, а не кредитору юридического лица (истцу). Кроме этого, все корпоративные споры рассматриваются по месту нахождения юридического лица (ч.4.1 ст. 38 АПК РФ).

Само по себе предъявление требований к конкурсному управляющему о взыскании убытков, не означает, что все такие иски подлежит рассмотрению исключительно в арбитражном суде в общем порядке, либо в деле о несостоятельности.

В силу п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Эти заявления рассматриваются в рамках дела о банкротстве. Однако, исходя из приведенной нормы, истец не относится к таким лицам, которые обладают правом требовать привлечения к ответственности арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Эти заявления также рассматриваются в рамках дела о банкротстве. Однако, иск заявлен по основанию возмещения убытков по причине ненадлежащего состояния возвращенного имущества, а не в связи с утратой возможности удовлетворения требований за счет конкурсной массы по вине арбитражного управляющего.

Таким образом, рассматриваемый спор не вытекает из деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности.

В целом, нужно указать, что спор относится к обычному спору между двумя хозяйствующими субъектами о взыскании убытков, при котором истец дополнительно предъявляет требования к руководителю юридического лица (в рассматриваемом случае конкурсному управляющему) полагая его виновным наряду с юридическим лицом.

Иными словами, учитывая то, что истец является физическим лицом не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, возможность рассмотрения заявленного спора в арбитражном суде исключена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Содержащиеся в процессуальном законе правила подведомственности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

В силу ч.4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ч.4 ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А45-28976/2022 по иску Кумейко Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1", Михеевой Людмиле Валерьевна, Муканову Владимиру Ивановичу, Козлову Кириллу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" о взыскании убытков в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Остроумов Б.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка