Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А45-28945/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Чистый город" (ОГРН 1045400542395), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (ОГРН 1055406020691), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 909 296, 20 руб., неустойки в сумме 27885,97 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей сторон от истца: от истца: Гомеров А.Я. (доверенность б/н от 06.06.2022, паспорт, диплом); от ответчика: Синьковская Ю.Ю. (доверенность N СС23121 от 10.12.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью компания "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (далее - ответчик, ООО "Сибирское стекло") задолженности в сумме 909 296, 20 руб., неустойки в сумме 27885,97 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки поддонов и рамки N 087-18СС-СМ от 01.02.2018, во исполнение которого, истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 24 от 15.09.2022 с отметкой о вручении ответчику 30.09.2022, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск задолженность не оспаривает, указывает на неточности в расчете неустойки истца, представлен контррасчет неустойки.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки поддонов и рамки N 087-18СС-СМ от 01.02.2018 (далее - договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 4 штук, оформленными за период с 22.06.2022 по 29.07.2022 на общую сумму 1 430 000 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разделу 5 договора поставки цена товара, сроки и порядок оплаты товара покупателем указываются в Спецификации.

Согласно п. 2 Спецификации N 5 от 14.08.2021 покупатель обязуется оплатить товар после поставки в течение 14 календарных дней.

Ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 909 296, 20 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания 15.12.2022 для возможности мирного урегулирования спора, однако представитель истца в судебном заседании заявил категорические возражения относительно отложения судебного заседания, истец настаивает на рассмотрении спора по существу.

Суд отмечает, что у сторон имеется возможность заключения мирового соглашения на любой стадии судебного разбирательства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 909 296, 20 руб. доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.3 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0, 03 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 07.07.2022 по 11.10.2022, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 27885, 97 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 27885, 97 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0, 03% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены - ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21744 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3636 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (ОГРН 1055406020691) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Чистый город" (ОГРН 1045400542395) задолженность в сумме 909 296, 20 руб., неустойку в сумме 27885,97 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21744 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью компания "Чистый город" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 636 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка