Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А45-28893/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиационная Техника" (ОГРН 1145476132394), г. Новосибирск

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Технологии радиотерапии" (ОГРН 1157746501714), г. Москва

2) обществу с ограниченной ответственностью "Е-групп" (ОГРН 1105406004164), г. Новосибирск,

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гридчин И.В. (доверенность от 10.08.2022, диплом, паспорт)

ответчика 1: Смоляков Д.Р. (онлайн, доверенность от 10.08.2022, диплом, паспорт);

ответчика 2: Матвейкина О.К. (доверенность N 17 от 17.08.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт)диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиационная Техника" (далее-истец, Арендатор, ООО "Радиационная Техника") обратился в арбитражный суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии радиотерапии" (далее-ответчик, Арендодатель, ООО "Технологии радиотерапии") обществу с ограниченной ответственностью "Е-групп" (далее-ответчик, ООО "Е-групп") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022 и применении последствий недействительности сделки -возврата арендодателю право требования долга истца и прекратить по нему обязательства в полном объеме на будущее время.

Ответчики представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска.

В ходе судебного заседания от истца поступали ходатайства об изменении основания иска, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, между ООО "Технологии радиотерапии" (Арендодатель) и ООО "Радиационная техника" (Арендатор) был заключен Договор N 85-54/21 аренды транспортного контейнера от 27.04.2021 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору транспортный контейнер по акту приема-передачи, а Арендатор - принять и оплатить плату за предоставленный контейнер в порядке и сроки, которые установлены Договором (пункт 1.1.).

Арендодатель передает Арендатору транспортный контейнер для исполнения обязательств по Государственному контракту на оказание услуг по демонтажу, монтажу, обновлению и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования (Theratron Equinox), заключенного между ООО "Радиационная техника" и КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (N извещения 0817200000321003413) N 0817200000321003413-1 от 15.04.2021.

Требование о внесении арендной платы в размере 20 034 000 руб. за период с 27.07.2021 по 11.11.2021 по Договору N 85-54/21 аренды транспортного контейнера от 27.04.2021 уступлено Арендодателем 18.07.2022 на основании Договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2021 цессионарию ООО "Е-групп".

Решением арбитражного суда по делу А45-23437/2022 (не вступившим в законную силу) с арендатора ООО "Радиационная Техника" в пользу цессионария ООО "Е-групп" была взыскана сумма задолженности в размере 20 034 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 214 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 561 рублей.

В качестве основания иска, истец указывает, что договор уступки от 18.07.2021 является ничтожным, заключенным Арендодателем во вред интересам истца, а именно- с намерением осуществления недобросовестной конкуренции и намерением уйти от встречных обязательств со стороны истца, что подтверждается безвозмездным характером сделки, непередачей документов Арендатором цессионарию, наличие у цессионария признаков фирмы "однодневки". Также истец указывает, что истцом отчуждено несуществующее требование.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка, участником которой он не является, нарушает его права и законные интересы, направлена на недобросовестную конкуренцию и на уклонение ответчика (арендодателя) от зачета по встречному обязательству перед истцом.

Права истца заключенным между истцом и третьим лицом договора цессии не нарушаются, поскольку он не является заинтересованным лицом (ч.1 ст. 4 АПК РФ) имеющим право оспаривать такой договор, в том числе, по мотиву отсутствия оплаты.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств судом было отклонено по следующим причинам.

В соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя такое ходатайство, представитель истца не пояснил, какие конкретно доказательства он желает представить, ограничившись только общими фразами о том, что это доказательства о нарушении его прав. При этом представитель пояснил, что желает предоставить доказательства находящееся в деле А40-302071/22-133-1654, возбужденное по его же иску к ответчику (принято к производству АС г. Москвы 09.01.2023 года) об оспаривании вышеупомянутого договора аренды транспортного контейнера N 85-54/21 от 27.04.2021.

Данные обстоятельства указывают о злоупотреблении истцом своими правами, намерением необоснованного затягивания судебного процесса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае, личность кредитора (арендодателя) не имеет значение для должника (истца, арендатора) по смыслу ст. 388 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам истца, оспариваемый договор цессии является заключеным не с момента оплаты цессии цессионарием, либо передачи документов, а с момента его подписания (п.5.1 договора).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) ( п.3 ст. 385 ГК РФ).

Несоблюдение данного условия не влечет недействительности сделки цессии, а также не указывает о нарушении прав истца. Более того, обращаясь с иском к арендатору о взыскании задолженности (делоА45-23437/2022), цессионарий ООО "Е-групп" представил в качестве приложений к иску все документы, включая договор аренды, акты приема-передачи, соглашения и т.д., что указывает о необоснованности доводов истца.

Обуславливая расчёт по Договору уступки фактическим получением денежных средств от должника и моментом получения от должника соответствующего удовлетворения, стороны договора уступки согласовали стоимость уступленного права (90 процентов от фактически полученных денежных средств) и отложили исполнение обязательства Цессионарием в пользу Цедента моментом получения денежного удовлетворения от должника, т.е. включили в Договор уступки отлагательное условие, касающееся расчётов по нему, что полностью соответствует, приведённым выше нормам права.

Само по себе это условие является договоренностью между цедентом и цессионарием, ввиду чего не может нарушать прав истца.

Ходатайство, заявленное представителем истца, о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения дела А40-302071/22-133-1654 возбужденного АС г. Москвы, было отклонено судом, в протокольной форме, учитывая следующее.

Согласно ч.1 п.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Радиационная Техника" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии радиотерапии", обществу с ограниченной ответственностью "Е-групп", о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка