Дата принятия: 17 октября 2022г.
Номер документа: А45-28856/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 года Дело N А45-28856/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекина И.А., рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград" (ОГРН: 1095475001610, ИНН: 5448453210), г. Обь о признании недействительным приказа от 06.10.2022 N 7931/10, заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (ОГРН: 1055406102223, ИНН: 5406308363), г. Новосибирск, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от 06.10.2022 N 7931/10, заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.
Одновременно с заявлением, Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на приказ от 06.10.2022 N 7931/10.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
Заявленная обеспечительная мера затрагивает права и интересы собственников помещений в МКД.
Заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих конкретную возможность причинения ему значительного ущерба, либо затруднение или невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием испрашиваемых обеспечительных мер.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, при наличии которых суд может приостановить в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ действие оспариваемого акта, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца со дня его вынесения.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.А. Рубекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
