Дата принятия: 24 января 2023г.
Номер документа: А45-28807/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2023 года Дело N А45-28807/2022
Резолютивная часть решения объявлена "17" января 2023 года.
Изготовлено решение в полном объеме "24" января 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябоволовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Металл-Деталь" (ИНН 5406629977), г.Новосибирск
к ООО "СвердлЭнергоМаш" (ИНН 6670358610), г.Екатеринбург,
о взыскании задолженности в размере 1 411 775 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Траньковой Ксении Максимовны (доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом),
ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металл-Деталь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвердлЭнергоМаш" о взыскании суммы расходов на ремонт крана консольного электрического ККМ7 зав. N 552 грузоподъемностью 10т в размере 643 700 рублей, стоимости покупки опорно-поворотного устройство крана для ремонта крана в размере 150 000 рублей, стоимости затрат на проведение технического диагностирования крана консольного электрического стационарного ККМ7 в размере 15 000 рублей, стоимости затрат на аренду крана в размере 603 075 рублей.
Судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 17.01.2023.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
17.08.2018 между ООО "Металл-деталь" (далее по тексту - истец, покупатель) и ООО "СвердлЭнергоМаш" (далее по тексту - ответчик, поставщик) заключен договор поставки N КК-МД-1, в соответствии с п.1.1 которого ООО "СвердлЭнергоМаш" приняло на себя обязанность поставить, а ООО "Металл-деталь" принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, сроки и порядок расчетов, базис и место (адрес) поставки, переход права собственности на продукцию и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции, требования к качеству определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 6.1.2. Договора поставщик обязан поставить Товар в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего Договора и в сроки, согласованные Сторонами в спецификациях к настоящему Договору.
В рамках договора сторонами было подписано приложение N 1 к Договору поставки от 17.08.2018 года (далее по тексту - Спецификация) предусматривающая поставку ответчиком в адрес истца Крана Консольного ККМ7-10 в количестве 1 шт., общей стоимостью 825 600 рублей.
Поставщик исполнил обязательства по поставке Товара 15 ноября 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 11.
После установки Крана Консольного ККМ7-10 истцом было выявлено, что поставленный кран не соответствует качественным характеристикам, не поднимает нужный вес и не перемещает его.
Письмом N 1802 от 03.12.2020 года Истец уведомил Ответчика о существующих недостатках в кране консольном ККМ7-10 и просил направить представителя Ответчика в течение 5 (пяти) дней с момента получения письма для составления соответствующего акта о выявленных недостатках.
Ответчик направил письмо N 207 от 21.12.2020 года с просьбой установить контакт с компанией ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" (заводом изготовителем) с целью скорейшего ввода оборудования в эксплуатацию.
Письмом N 1840 от 23.12.2020 года Истец указал, что межу ООО "Металл-деталь" и заводом изготовителем отсутствуют какие-либо договорные отношения с данным юридическим лицом и просил направить представителя для составления акта о выявленных недостатках до 31.12.2020 года.
Письмом N 217 от 29.12.2020 года Ответчик направил в адрес Истца коммерческое предложение и дополнительное соглашение от 05.02.2021 года о пусконаладочных работах для крана ККМ7 грузоподъемностью 10 тонн с планируемым сроком выезда специалистов после новогодних праздников.
Письмом N 1867 от 21.01.2021 года Истец указал, что гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты продажи оборудования.
Письмом N 1941 от 03.03.2021 года Ответчик был уведомлен о составлении акта технического диагностирования 17.03.2021г с просьбой направить своего представителя. Ответа от ответчика на указанное письмо не поступило, представитель направлен не был.
17.03.2021 ООО "Металл-Деталь" был составлен акт технического диагностирования совместно с ЗАО "Инженерный центр - промышленная экспертиза и эксплуатация опасных производственных объектов".
Стоимость оказанных услуг по договору N 14/ИЦ от 26.02.2021 года составила 15 000 рублей.
В соответствии с представленным заключением ЗАО "Инженерный центр -промышленная экспертиза и эксплуатация опасных производственных объектов" (Лицензия по проведению экспертизы промышленной безопасности N ДЭ-00-007133 от 14.03.2007года, свидетельство об аттестации N 89А182069 от 09.08.2019года) подъемное сооружение, кран консольный электрический стационарный с механическим поворотом консоли ККМ7 зав. N 552 не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущен к эксплуатации.
Ответчик был уведомлен о недостатках товара 03.12.2020 года, в период действия гарантийного срока на товар. Ответчик неоднократно уклонялся от представления своего представителя для составления акта о недостатках.
На основании заключенного договора N 5 от 14.04.2022г с ИП Федоровой Е.Ю. о модернизации крана консольного электрического ККМ7 зав. N 552 грузоподъемностью Ют, стоимость ремонта крана консольного согласно смете N 1 к договору N 5 от 14.04.2022г составляет 643 700 рублей.
Для ремонта крана было куплено опорно-поворотное устройство (по договору N BG-10/06/22 от 10.06.2022г с компанией ИП Летешкин А. А.) стоимостью 150 000 рублей.
В связи с неработоспособностью крана консольного электрического ККМ7 зав. N 552 Покупателю необходимо было арендовать кран для работы. Сумма дополнительных расходов в связи с невозможностью эксплуатации крана консольного электрического ККМ7 зав. N 552 за период с декабря 2020г по май 2022 года составила 603 075 рублей.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости ремонтных работ, а так же затрат на экспертизу и аренду крана.
Поскольку стоимость ремонтных работ, затрат на экспертизу и аренду крана до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ)
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара, и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в рамках договора N КК-МД-1 от 17.08.2018 сторонами было подписано приложение N 1 к Договору поставки от 17.08.2018 года (далее по тексту - Спецификация) предусматривающая поставку ответчиком в адрес истца Крана Консольного ККМ7-10 в количестве 1 шт., общей стоимостью 825 600 рублей с НДС 18%.
Поставщик исполнил обязательства по поставке Товара 15.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 11.
После установки Крана Консольного ККМ7-10 истцом было выявлено, что поставленный кран не соответствует качественным характеристикам, не поднимает нужный вес и не перемещает его.
Истец уведомил Ответчика о существующих недостатках в кране консольном ККМ7-10 и просил направить представителя ответчика для составления соответствующего акта о выявленных недостатках.
17.03.2021 ООО "Металл-Деталь" был составлен акт технического диагностирования совместно с ЗАО "Инженерный центр - промышленная экспертиза и эксплуатация опасных производственных объектов".
Стоимость оказанных услуг по договору N 14/ИЦ от 26.02.2021 года составила 15 000 рублей.
В соответствии с представленным заключением ЗАО "Инженерный центр -промышленная экспертиза и эксплуатация опасных производственных объектов" (Лицензия по проведению экспертизы промышленной безопасности N ДЭ-00-007133 от 14.03.2007года, свидетельство об аттестации N 89А182069 от 09.08.2019года) подъемное сооружение, кран консольный электрический стационарный с механическим поворотом консоли ККМ7 зав. N 552 не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть допущен к эксплуатации.
Ответчик был уведомлен о недостатках товара 03.12.2020 года, в период действия гарантийного срока на товар. Ответчик неоднократно уклонялся от представления своего представителя для составления акта о недостатках.
На основании заключенного договора N 5 от 14.04.2022г с ИП Федоровой Е.Ю. о модернизации крана консольного электрического ККМ7 зав. N 552 грузоподъемностью Ют стоимость ремонта крана консольного согласно смете N 1 к договору N 5 от 14.04.2022г составляет 643 700 рублей.
Для ремонта крана было куплено опорно-поворотное устройство (по договору N BG-10/06/22 от 10.06.2022г с компанией ИП Летешкин А. А.) стоимостью 150 000 рублей.
В связи с неработоспособностью крана консольного электрического ККМ7 зав. N 552 Покупателю необходимо было арендовать кран для работы. Сумма дополнительных расходов в связи с невозможностью эксплуатации крана консольного электрического ККМ7 зав. N 552 за период с декабря 2020г по май 2022 года составила 603 075 рублей.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости ремонтных работ, а так же затрат на экспертизу и аренду крана.
Между тем, стоимость ремонтных работ, затрат на экспертизу и аренду крана до настоящего времени ответчиком не оплачена.
Материалами дела подтверждается поставка истцу Крана Консольного ККМ7-10 ненадлежащего качества. По этой причине, ООО "Металл-Деталь" понесло расходы по ремонту крана в размере 643 700 рублей, на покупку опорно-поворотного устройства крана для ремонта к рана в размере 150 000 рублей, расходы на проведение технического диагностирования крана консольного электрического стационарного ККМ7 в размере 15 000 рублей, а также расходы на аренду крана в сумме 603 075 рублей.
Судом установлен факт нарушения ООО "СвердлЭнергоМаш" обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
Расчет убытков истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области
решил:
взыскать с ООО "СвердлЭнергоМаш" в пользу ООО "Металл-Деталь" денежные средства в размере 1 411 775 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27 118 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Гофман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
