Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2023 года Дело N А45-28796/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХИМ" (ОГРН 1185275034339)

к обществу с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "КОЛОРИТ" (ОГРН 1145476025320)

о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной на основании счета на оплату N 3706 от 13.08.2021, счета-фактуры N 1961 от 23.08.2021 и платежного поручения N 122 от 17.08.2021, и ценой по условиям замещающей сделки на основании товарной накладной N 29203 от 09.11.2021, счета-фактуры N 29203 от 09.11.2021 и платежного поручения N 180 от 21.10.2021 в размере 46 723 рублей 25 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в сумме 70 рублей 80 копеек,

без вызова сторон,

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Архим"( далее-ООО "Архим") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лакокрасочный завод "КОЛОРИТ" ( далее-ООО ЛЗ "Колорит" ) о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной на основании счета на оплату N 3706 от 13.08.2021, счета-фактуры N 1961 от 23.08.2021 и платежного поручения N 122 от 17.08.2021, и ценой по условиям замещающей сделки на основании товарной накладной N 29203 от 09.11.2021, счета-фактуры N 29203 от 09.11.2021 и платежного поручения N 180 от 21.10.2021 в размере 46 723 рублей 25 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в сумме 70 рублей 80 копеек.

Ответчик- ООО ЛЗ "Колорит" представил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку сделка являлась разовой, за некачественную продукцию истцу в судебном порядке были возмещены все убытки, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 по делу N А45-34364/2021, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или после подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что между ООО ЛЗ "Колорит" (Поставщик) и ООО "Архиз" (Покупатель) была заключена разовая сделка на поставку продукции, что подтверждается счетом на оплату N 3706 от 13.08.2021, согласно которого ООО ЛЗ "Колорит" поставил истцу товар на общую сумму 167 561, 75 рублей, в том числе эмаль белую защитную ХБ-518 в количестве 725 кг на общую сумму 121 444,75 рублей.

ООО "Архиз" оплату за поставленный товар произвел платежным поручением N 122 от 17.08.2021. Товар был поставлен, что подтверждается УПД N 1961 от 23.08.2021.

Между ООО "Архиз" и АО "Уралхиммаш" был заключен договор поставки N 200741105121100379 от 20.08.2021, по которому был реализован товар, приобретенный у ООО ЛЗ "Колорит".

АО "Уралхиммаш" в приобретенной продукции обнаружил некачественно приобретенный товар.

Факт некачественно поставленного товара -Эмали ХВ-518, цвет защитный, подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 по делу N А45-34364/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А45-34364/2021.

ООО "Архиз" из-за поставки некачественного товара ООО ЛЗ "Колорит", заключил договор поставки с ЗАО "НПК ЯрЛИ" от 09.11.2021 на сумму 168 168 рублей.

По мнению истца, им понесены убытки в виде разницы между ценой, установленной на основании счета на оплату N 3706 от 13.08.2021, счета-фактуры N 1961 от 23.08.2021, платежного поручения N 122 от 17.08.2021 и ценой по условиям замещающей сделки на основании товарной накладной N 29203 от 09.11.2021, счет-фактурой N 29203 от 09.11.2021, платежного поручения N 180 от 21.10.2021, которая составляет 46 723 , 25 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки и оплаты товара по разовой сделки договора поставки, заключенной между ООО "Архиз" и ООО ЛЗ "Колорит" подтверждается материалами дела, а именно: счетом N 3706 от 13.08.021, счет-фактурой N 1961 от 23.08.2021, платежным поручением N 122 от 17.08.2021, товар был поставлен, что подтверждается ЦПД N 1961 от 23.08.2021.

Таким образом, договор был исполнен сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления N 25, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановление N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В силу статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что разовой договор поставки, заключенный с ответчиком был ответчиком не исполнен либо расторгнут по вине ответчика.

Истец реализовал свое право на возмещение убытков, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 по делу N А45-34364/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А45-34364/2021.

В рамках рассмотренного судебного дела с ООО ЛЗ "Колорит" в пользу ООО "Архиз" были взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 121 444, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 620,56 рублей по состоянию на 31.03.2022, расходы за перевозку некачественного товара по договору-заявке N 20210822-01 на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации от 22.08.2021 в сумме 18 000 рублей, расходы на перевозку некачественного товара по счету на оплату в размере 1 565 рублей, расходы за проведение отбора проб и анализа лакокрасочного материала в размере 21 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 352 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А45-34364/2021 ООО "Архиз" были возмещены расходы, связанные с разовой поставкой некачественной продукции.

По принципу, задолженному в статье 393.1 ГК РФ, предусмотрено требование для должника о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки, когда договор не исполняется по вине должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения о том, что данное товар приобретается истцом для дальнейшей поставке АО "Уралхиммаш".

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, приняв на себя обязательства в рамках договора N 200741105121100379 от 20.08.2021 по поставке товара, был обязан исполнить свои обязательства перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по разовому договору поставки.

Нарушение ответчиком договорного обязательства, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора с третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключенный договор между ООО "Архиз" и ЗАО "НПК ЯрЛи" от 09.11.2021 не является замещающей сделкой, а является самостоятельной сделкой, направленной на выполнение истцом своих обязательств по договору поставки с третьим лицом.

Параллельное заключение кредитором нескольких сделок по поставке товара в процессе своей хозяйственной деятельности, заключение каждой из которых не связано с нарушением обязательств по другим и не осуществляется взамен прекратившегося договора, и последующее принятие решений о направлении поставленного товара на те или иные нужды, не позволяет говорить о заключении замещающих сделок. Принятие кредитором таких решений представляет собой лишь действия кредитора по уменьшение размера собственных возможных убытков. Право рассчитывать убытки специальными методами, предусмотренным статьями 393.1 и 524 ГК РФ, в таком случае у кредитора не возникает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, его требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка