Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А45-28666/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Гардюта Татьяны Владимировны (ИНН 222210971561), г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Тюриной К.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

о признании незаконным и отмене постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 03.10.2022,

третье лицо: ИП Трубицына Анна Юрьевна,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Никулиной Виктории Викторовны (доверенность от 18.08.2022), судебного пристава-исполнителя - Тюриной Ксении Сергеевны (служебное удостоверение),

установил:

ИП Гардюта Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 03.10.2022.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 по делу N А45-33424/2020 с ИП Гардюта Т.В. в пользу ИП Трубицына А.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 151 324 рублей (основной долг) и 583 145, 61 рублей (неустойка).

В соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 г. по делу N А45-33424/2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 по делу N А45-33424/2020 было отменено и по делу был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 г. постановление апелляции от 11.06.2021 оставлено в силе.

С целью взыскания денежных средств с ИП Трубицыной А.Ю. после принятия вышеуказанных судебных актов возбуждено исполнительное производство N 812026/21/54004-СД.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в рамках данного исполнительного производства было вынесено Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Не согласившись с указанным постановлением, Гардюта Т.В. обратилась в суд с заявлением, указав на то, что удовлетворение судебным приставом-исполнителем заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ИП Трубицыной А.И. не только нарушает права взыскателя ИП Гардюты Т.В., но и способствует дальнейшему злоупотреблению правами со стороны должника.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель в отзыве указала на то, что со счета, открытого в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк" ежемесячно списываются денежные средства, поступающие на расчетный должника. 01.10.2022 от Трубицыной А.Ю. поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. С учетом статьи 446 ГПК РФ и нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, ходатайство должника удовлетворено в части сохранения прожиточного минимума и направлено для исполнения в АО "Почта Банк" и пенсионный фонд РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного заседания судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 по делу N А45-33424/2020 с ИП Гардюта Т.В. в пользу ИП Трубицына А.Ю. взысканы денежные средства в общем размере 1 734 469 рублей 61 копейка.

В соответствии с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 г. по делу N А45-33424/2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 по делу N А45-33424/2020 отменено, в иске отказано.

С целью взыскания денежных средств с ИП Трубицыной А.Ю. после принятия вышеуказанных судебных актов возбуждено исполнительное производство N 812026/21/54004-СД.

27.08.2021 судебным приставом - исполнителем Тюриной К.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 54004/21/678436 от 27.08.2021.

От должника Трубициной Анны Юрьевны 30.09.2022 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете должника в АО "Почта Банк" (г. Москва).

Рассмотрев указанное заявление, учитывая, что должница является пенсионером и получает пенсию по старости, судебный пристав-исполнитель 03.10.2022 приняла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 является законным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, положения абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривают имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время на счета должницы Трубицыной А.Ю. наложен арест на имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований, что подтверждается постановлением от 19.08.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, постановлением от 20.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 11.09.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры принудительного взыскания в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 07.02.2023, пояснила, что на текущую дату остаток задолженности составляет 485 668 рублей 92 копейки, поскольку со счета должника периодически списываются денежные средства в счет оплаты долга перед ИП Гардюта Т.В.

Указанные обстоятельства представителем заявителя не отрицались.

Довод заявителя о наличии у должника денежных средств, в размере значительно большем, чем прожиточный минимум, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения должника имущественного иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ.

Кроме того, из выписок по расчетным счетам должника, представленных по запросу суда, не следует, что на счетах должника имеются значительные суммы, которые не были бы списаны в рамках исполнительного производства в счет оплаты долга перед ИП Гардюта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка