Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А45-28646/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича (ОГРНИП 319222500010506)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Голышмановский" (ОГРН 1197232029411)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2022 N БП0001157 в размере 2 035 661 рублей 97 копеек, неустойки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 785 608 рублей 07 копеек и за период с 03.10.2022 по 12.10.2023 в сумме 40 713 рублей 23 копеек, с дальнейшим начислением с 13.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0, 2% за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Константинова А.А. по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель Машков Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Голышмановский" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2022 N БП0001157 в размере 2 035 661 рублей 97 копеек, неустойки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 785 608 рублей 07 копеек и за период с 03.10.2022 по 12.10.2023 в сумме 40 713 рублей 23 копеек, с дальнейшим начислением с 13.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0, 2% за каждый день просрочки.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не отрицал, однако просил суд о применении ст. 333 АПК РФ, поскольку полагает размер взысканной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара N БП0001157 от 21.03.2020, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется поставить Покупателю смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике, а Покупатель обязуется оплатить Товар и обеспечить его приемку в установленном порядке.

В соответствии п. 4.1 Договора право собственности на товар переходит к ответчику с момента приемки им товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно п. 6.1.1 Договора покупатель принял на себя обязательства об оплате товара в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, покупатель оплату товара не произвел, задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения дела в суде составила 2 035 661 рубль 97 копеек.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.05.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 035 661 рубль 97 копеек подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 785 608 рублей 07 копеек и за период с 03.10.2022 по 12.10.2022 в сумме 40 713 рублей 23 копейки с дальнейшим начислением пени с 13.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0, 2 % за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым, предусмотренные введенным в настоящее время мораторием мероприятия, предусматривают освобождение от уплаты неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств на срок действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Учитывая данные положения Постановления N 44 от 24.12.2020 истец заявил требования о взыскании неустойки, исключив из периодов начисления неустойки время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, заявив о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 785 608 рублей 07 копеек и за период с 03.10.2022 по 12.10.2022 в сумме 40 713 рублей 23 копейки с дальнейшим начислением пени с 13.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0, 2 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета пени от ответчика не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) в размере 0, 2% соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны добровольно согласовали размер неустойки (пункт 7.2 договора), исходя из того, что компенсация будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0, 2 % не будет носить чрезмерного характера, при этом суд учитывает и тот факт, что неустойка не начислена за 6 месяцев действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании суммы пени, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в размере 37 310 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Голышмановский" (ОГРН 1197232029411) в пользу индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича (ОГРНИП 319222500010506) задолженность по договору поставки от 21.03.2022 N БП0001157 в размере 2 035 661 рублей 97 копеек, неустойку за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 785 608 рублей 07 копеек и за период с 03.10.2022 по 12.10.2022 в сумме 40 713 рублей 23 копеек, с дальнейшим начислением с 13.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0, 2% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 310 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка