Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А45-28530/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100), г. Новосибирск

к Межрегиональной общественной организации "Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий" (ОГРН: 1035400000305), г Новосибирск

о взыскании 44 409 руб. 93 коп., освобождении помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ручимская Т.Н. (доверенность N 01/40/00048 от 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение);

ответчика: Кузнецов Ю.В. (доверенность от 20.10.2022, паспорт, диплом),

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее-истец, Арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Межрегиональной общественной организации "Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий" (далее-ответчик, Арендатор) штрафа в размере 44 409 руб. 93 коп. и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения площадью 187, 9 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 12.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что договор аренды не был расторгнут в установленном порядке, ввиду чего требования об освобождении нежилого помещения не подлежат удовлетворению. Указал, что акт проверки на основании которого истец предъявляет требования о взыскании штрафа, нельзя признать надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Заявил ходатайство о снижении штрафа в три раза, по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, заслушав свидетельские показания, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 01.04.2018 между мэрией города Новосибирска (Арендодатель) и Межрегиональной Общественной Организацией "Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий" (Арендатор) заключен договор аренды N 012175-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны (далее - договор) сроком-действия до 01.03.2019.

В рамках договора Истец предоставил Ответчику во временное пользование за плату, в соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2018 нежилые помещения общей площадью 187, 90 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 12 (далее - помещения).

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 5.8 договора истечение срока его действия влечет за собой его прекращение.

Кроме этого, согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вопреки доводам ответчика, соблюдения Арендодателем иного, специального порядка расторжения договора заключенного на неопределенный срок не требуется.

Арендодатель направил Арендатору уведомление от 14.06.2022 N 31/03-2573 с требованием освободить нежилое помещение в срок до 31.08.2022, тем самым еще раз выразив свою волю на прекращение договора.

Доводы ответчика о неполучении указанного уведомления судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления уведомления по юридическому адресу ответчика (конверт от 27.06.2022).

В этом случае, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствие со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, исковые требования об обязании освободить нежилые помещения заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, 14 июня 2022 в ходе осмотра нежилого помещения, сотрудником Мэрии установлено, что фактически Ответчик занимает помещения N 27 и 33 общей площадью 22, 5кв.м, помещения по плану N 28-32, N 34-50 занимают иные юридические лица.

По данному поводу заместителем начальника отдела контроля муниципального имущества Департамента земельных и имущественных отношений Коноваловой С.С. составлен акт осмотра объекта недвижимости от 14.06.2022, в котором зафиксирован факт передачи помещений по плану N 28-32, 34-50 общей площадью 165.4 кв.м. иным лицам: ООО "Рэдихаус", строительство бань, саун, дач и т.п., а также Althouse Wооd, лавка деревянных чудес, magic lavo изготовление свечей, сервисный центр заправка картриджей, Магия таро эзотерический магазин.

Со стороны Арендатора акт подписан представителем Потаповой В.О.

Возражая против взыскания штрафа, ответчик указал в отзыве, что для реализации своей уставной, социально-ориентированной деятельности Ответчиком заключено с ООО "РэдиХаус" партнерское соглашение, согласно пп. "е" п.2.1, п.2.2, п.2.4 которого для проведения выставок, симпозиумов, ярмарок, Ответчик может предоставлять на безвозмездной основе ООО "РэдиХаус" часть помещений.

Также ответчик указал об отсутствии в акте печатей Арендодателя и Арендатора, об отсутствии полномочий у лиц подписавших акт.

Указанные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Законом не установлено правил составления акта проверок арендатора. При этом достоверность сведений отраженных в акте проверки установлена совокупностью доказательств, показаниями свидетеля Коноваловой С.С., лично составившей акт, четко, ясно и последовательно пояснившей о ходе проведения проверки, указавшей, что в значительной части арендуемых помещений ведется деятельность иными юридическими лицами.

Свидетель была предупреждена письменно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие с п.1 ст. 307 УК РФ, ее показания являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Также этот факт очевидно следует из фотографий, сделанных во время проведения проверки, из которых видно что в ходе осуществления деятельности, иные хозяйствующие субъекты разместили информационные вывески, разместили товар, мебель и т.д. Также в материалы дела представлены рекламные объявления данных организаций в справочной системе "2ГИС" с указанием наименований и адреса арендуемого помещения.

Эти доказательства, в своей совокупности, вне всякого сомнения, позволяют суду сделать вывод о нарушении Арендатором п. 2.2.7 договора, согласно которого Арендатор обязуется не сдавать объект недвижимости в субаренду, не передавать в пользование третьим лицам и не передать свои права и обязанности по договору аренду другому лицу.

В этом случае, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.3 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф при передаче объекта недвижимости или его части в субаренду, пользование третьим лицам или передаче своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу - в размере полугодовой арендной платы.

В указанном выше уведомлении от 14.06.2022 N 31/03-2573 арендодатель потребовал оплатить штраф.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании штрафа предъявлены правомерно.

Однако, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71, 75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер штрафа, установленный договором в размере полугодовой арендной платы указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства.

В тоже время, ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что ответчик не является коммерческой организацией, является общественным объединением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до трехмесячного размера арендной платы, что составит сумму 22 204 рублей 97 копеек.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (по требованиям имущественного и неимущественного характера) по иску не уплаченная при обращении в суд истцом, освобожденным от ее уплаты.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации "Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий" в пользу Мэрии города Новосибирска штраф в размере 22 204 рублей 97 копеек.

Обязать Межрегиональную общественную организацию "Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий" освободить нежилое помещение площадью 187, 9 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 12.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации "Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка