Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А45-28510/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ИНН 5452116338, ОГРН 1135485000144), г Куйбышев, Куйбышевский район, Новосибирская область

о взыскании задолженности по договору N 12 от 20.11.2014 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 82911, 01 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Красавиной О.Ю. по доверенности от 23.06.2022,

установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12 от 20.11.2014 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 82911, 01 руб. (уточненные требования от 01.03.2023).

Определением от 13 октября 2022 года исковое заявление акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.10.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие акта сверки между сторонами и наличие оплат, которые должны быть учтены истцом. Поскольку акт сверки между сторонами не подписан, истинный размер задолженности определить не представляется возможным.

Определением от 12 декабря 2022 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

07.03.2023 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт сверки, составленный самим истцом, согласно которому задолженность составила всего 23955, 24 рублей. Задолженность в размере 112911,01 рублей в акте сверки отсутствует.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключены несколько договоров: договор горячего водоснабжения N 12 от 20.11.2014 (лицевой счет 5220012, договор ресурсоснабжения N 148 от 27.05.2013 (лицевой счет 569105), с 01.12.2022 действует договор теплоснабжения и горячей воды N 69105 от 01.12.2022, N 270004 от 17.03.2022, N 2700004 от 01.12.2022 на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (лицевой счет 527004).

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности по договору N 12 от 20.11.2014 (лицевой счет 5220012), согласно которому ответчик приобретал горячую воду как исполнитель коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД.

В свою очередь законодательно установлено право ответчика требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (далее - ОДН) (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124).

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации (как и ТСЖ) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и УК пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у УК обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений в МКД (статуса "исполнитель коммунальной услуги"), а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (далее - ОДН), урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 сложились прямые отношения ресурсоснабжения.

После 01.01.2017 при сохранении ТСЖ статуса исполнителя коммунальных услуг по конкретному МКД объем его обязательств перед РСО (по пункту 21 Правил N 124) определяется по ОДПУ за вычетом объема потребления тех нежилых помещений, с собственниками которых сложились прямые отношения ресурсоснабжения в указанном выше порядке.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что истец самостоятельно осуществляет сбор денежных средств, производит прием платежей, не предъявляет ответчику требования о погашении неоплаченной собственниками помещений в МКД задолженности, объем коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ, не является самостоятельным предметом договорных правоотношений сторон (до того, как собственники примут решение о переходе на прямые договоры с истцом).

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед РСО при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676, о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

По договору N 12 ответчик выступает как исполнитель коммунальных услуг в отношении МКД, включенных в договор.

В результате сверки начислений, произведенных ответчиком потребителям и показаний общедомовых приборов учета, расположенных на объектах ответчика (МКД), выявлено, что потребление коммунального ресурса горячая вода, зафиксированное общедомовым прибором учета, превышает начисления, произведенные ответчиком собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.

Указанная разница не была оплачена ответчиком, что привело к образованию задолженности в размере 82911, 01 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В подтверждение истцом представлен Расчет стоимости горячей воды, подлежащей оплате ответчиком, согласно которому указано на код абонента 5220012, адрес МКД, стоимость ГВ, поставленной ИКУ (определена по приборам учета), стоимость ГВ, начисленная ответчиком потребителям (по данным ответчика). Установлена разница, подлежащая оплате ответчиком истцу в размере 90000 рублей с учетом частичной оплаты, в размере 82911, 01 рублей за 2021 год.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

При этом ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал, что исключило суду возможность установить конкретные претензии ответчика к расчету задолженности.

В определении от 01.03.2023 (об объявлении перерыва) суд указал ответчику на необходимость явки в судебное заседание представителя ответчика, ознакомления с Расчетом истца, представления своих возражений в письменном виде.

Однако ответчик не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, не представил свои возражения относительно расчета истца, который фактически составлен на основании данных ответчика по формуле: показания ОДПУ - начисления ответчика потребителям.

07.03.2023 года от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договорам, заключенным с истцом в 2022 году: N 270004 от 17.03.2022, N 270004 от 01.12.2022 (лицевой счет 5270004), тогда как в настоящем деле взыскивается задолженность за 2021 год.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчик ссылается на подписанный сторонами акт сверки за период с 01.03.2022 по 31.12.2022. Однако, как пояснил суду представитель истца, в данный акт сверки задолженность по договору N 12 от 20.11.2014 не включена.

Кроме того, акт сверки не является документом первичного учета, и, как следствие, не может служить документом, свидетельствующим о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

В настоящем деле истец представил Расчет задолженности, в котором указал более подробные данные, положенные в основу начисления ответчику взыскиваемой задолженности (по коду абонента 522012). Как следует из расчета, задолженность определена истцом на основании данных ответчика и с учетом полученных в отдельные расчетные периоды отрицательных значений.

Согласно расчету сальдо на 01.01.2021 год отсутствует. Судом установлено, что задолженность по данному коду за 2020 год взыскана истцом в деле А45-36763/2021 за период с июня 2020 по 31.12.2020 в размере 73583, 82 рублей, что учтено истцом в настоящем деле (сальдо на начало периода "0").

Ответчик фактически уклонился от анализа представленного расчета и представления конкретных возражений на него, ограничившись ссылкой на акт сверки за иной период - 2022 год, по иному коду абонента.

В отсутствие конкретных возражений ответчика на Расчет задолженности, в отсутствие контррасчета задолженности, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности расчета истца.

На основании пункта 25 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" оплата за коммунальные ресурсы производится Ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

17.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия (Исх-20-3/1-71508/22-0-0 от 16.08.2022) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору N 12 от 20.11.2014 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 82911, 01 руб. обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ИНН 5452116338, ОГРН 1135485000144), г Куйбышев, Куйбышевский район, Новосибирская область в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск задолженность в размере 82911, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5112 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка