Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А45-28479/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.Ю., рассмотрев дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Макарову Вячеславу Викторовичу, г. Ангарск Иркутской области

третье лицо: финансовый управляющий Макарова Вячеслава Викторовича - Лукин Алексей Ильич, г. Иркутск

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: Капустин А.И. по доверенности от 05.03.2022 N 38 АА 3765098, паспорт (участвовал онлайн посредством веб-конференции);

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (далее - заявитель, Инспекция, МИФНС N 20 по НСО, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Макарова Вячеслава Викторовича (далее - заинтересованное лицо, бывший руководитель должника) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Макарова Вячеслава Викторовича - Лукин Алексей Ильич.

Заявленные требования мотивированы тем, что Макаров Вячеслав Викторович не исполнил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 по делу N А45-23763/2018 о взыскании с него убытков в сумме 29 985 945, 52 руб.

Бывший руководитель должника представил отзыв на заявление, согласно доводам которого он возражает относительно привлечения его к административной ответственности, так как отсутствует событие административного правонарушения, заявитель не представил доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывает на факт окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв, согласно которому он полагает, что должник не мог исполнить судебный акт о взыскании с него убытков ввиду неплатежеспособности, однако окончательный вывод о неплатежеспособности должника будет сделан только после получения всех сведений, необходимых для составления финансового анализа.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 по делу N А45-23763/2018 АО "Байкальская строительная компания" (далее - должник, АО "БСК") признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего члена Некоммерческого партнерства Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" - Гюнтер Анну Николаевну.

16.02.2021 конкурсный управляющий Сейфулин К.Т. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков с Макарова Вячеслава Викторовича в общей сумме 29 985 945, 52 руб.

Как следует из материалов дела N А45-23763/2018, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату принятия заявления о банкротстве АО "БСК" (27.07.2018) Макаров Вячеслав Викторович являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 по делу N А45-23763/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 27.05.2022, с бывшего руководителя должника в пользу АО "Байкальская строительная компания" взысканы убытки в сумме 29 985 945, 52 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 выдан исполнительный лист от 16.03.2022 серии ФС 035741400.

Определением от 14.06.2022 по делу N А45-23763/2018 произведена замена взыскателя АО "Байкальская строительная компания" на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в части взысканной задолженности в размере второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 2 553 301 рублей 42 копейки, третьей очереди кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника в сумме 4 110 679 рублей 25 копеек, третьей очереди кредиторов по требованиям об уплате финансовых санкций в сумме 1 697 313 рублей 55 копеек.

20.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 035758314 на взыскание с Макарова Вячеслава Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска денежных средств в размере 2 553 301 рубль 42 копейки (требования второй очереди удовлетворения), в размере 4 110 679 рублей 25 копеек (требования третьей очереди удовлетворения), в размере 1 697 313 рублей 55 копеек (требования третьей очереди кредиторов - финансовые санкции).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (Ангарский РОСП) о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2022 на основании исполнительного листа от 20.07.2022 серии ФС 035758314 возбуждено исполнительное производство N 269734/22/38002-ИП в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области.

До настоящего времени Макаров В.В. не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него убытков в пользу АО "Байкальская строительная компания", Сейфулина Константина Тахировича, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в размере 29 985 945, 52 руб.

В отношении Макарова В.В. 15.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав в порядке статей 65, 71, 205 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования МИФНС N 20 по НСО не подлежащими удовлетворению, при принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы Макарова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов административного дела следует, что Уведомление о составлении протокола от 31.05.2022 на 15.07.2022 было направлено бывшему руководителю должника по двум адресам, в том числе по адресу его регистрации (почтовые идентификаторы 80082873062039 (по адресу регистрации), 80082873062046).

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" уведомление с почтовым идентификатором 80082873062039 возвращено отправителю 14.07.2022 из-за истечения срока хранения, уведомление с почтовым идентификатором 80082873062046 возвращено отправителю 11.07.2022 из-за отсутствия адресата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

На момент составления протокола об административном правонарушении, в налоговый орган вернулись конверты с уведомлениями о составлении протокола, почтовое отправление, направленное по адресу регистрации заинтересованного лица, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол составлен при наличии доказательств извещения заинтересованного лица в установленном порядке.

Относительно события и состава вменяемого правонарушения судом установлено следующее.

Главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве" разграничена ответственность, к которой могут быть привлечены лица в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также ответственность в виде возмещения должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе установленным статьей 53.1. ГК РФ.

Таким образом, правовая природа требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника и требования о возмещении должнику убытков различна.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "БСК" к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение Макаровым В.В. определения суда от 18.10.2021 о взыскании с него убытков.

Из содержания судебного акта следует, что основанием для взыскания убытков с Макарова В.В. в пользу ООО "БСК" в порядке статьи 15 ГК РФ послужили выводы суда о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в том числе и ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора, что подтверждается судебными актами, которые не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску) и повлекли перечисление в пользу ряда контрагентов общества денежных средств в вышеуказанном размере в отсутствие с ними реальных хозяйственных отношений, в результате чего из состава активов общества выведены денежные средства без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, Макаровым В.В. допущено неисполнение судебного акта по делу о взыскании причиненных по его вине убытков в пользу должника-банкрота, а не исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Тем самым бывший руководитель привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных по его вине убытков должнику-банкроту по иным корпоративным основаниям ответственности, не связанным с субсидиарной ответственностью по обязательствам должника.

Вместе с тем одним из необходимых условий для признания действий (бездействия) субъекта образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 4.13 КоАП РФ, является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, относительно наличия в действиях бывшего руководителя должника вины при совершении административного правонарушения суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но в том числе и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также следует из пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения лицом, привлекаемым к ответственности, судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, могли бы свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта.