Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N А45-28423/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Никар-Трейд" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия реестровой записи о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Никар-Трейд", генеральном директоре - Климове Сергее Сергеевиче в деле, возбужденном по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Никар-Трейд", г. Лысьва (ОГРН: 1175958042237, ИНН: 5918216362)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо ФГКУ комбинат "Марс" Росрезерва (ИНН 5444101761)

о признании незаконным решение N РНП-54-327 от 20.07.2022

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никар-Трейд" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области РНП-54-327 от 20.07.2022.

31.10.2022 заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия реестровой записи о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Никар-Трейд", генеральном директоре - Климове Сергее Сергеевиче.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса об обязанности заявителя обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 10, 29 Постановления N 55, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83), установив, что на момент обращения общества в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и его рассмотрения, оспариваемое решение антимонопольного органа от 28.01.2020 N РНП-54-46 было исполнено; сведения об обществе включены в Реестр, суд считает необходимым выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценить, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение на момент принятия обеспечительных мер было исполнено, при этом законодатель не установил возможность исключения из сведений из реестра в период оспаривания решения антимонопольного органа, а также учитывая, что заявитель просит приостановить не решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а приостановить действие реестровой записи в реестре, которая не является самостоятельным предметом по настоящему делу, суд признает заявленную обществом обеспечительную меру неэффективной и неисполнимой, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Также суд учел, что общество, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, фактически имеет намерение устранить для себя негативные последствия оспариваемого и уже исполненного решения антимонопольного органа с целью продолжения участия в государственных и муниципальных закупках.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, отклоняются, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данных обеспечительных мер, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, а также фактически совпадает с основаниями заявленных требований. Включение в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на возможность исполнения иного государственного (муниципального) контракта, заключенного ранее. Заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемой ими обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит им значительный имущественный ущерб. Эффективность испрашиваемой обеспечительной меры не доказана заявителем.

Отказ в допуске организации к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков является лишь правом заказчика.

Так, согласно части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Само по себе включение в Реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу не ограничивает правоспособность юридического лица и его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, поскольку обществом не доказано, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный имущественный ущерб, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия реестровой записи о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Никар-Трейд", генеральном директоре - Климове Сергее Сергеевиче.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.А. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка