Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N А45-28354/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (ОГРН 1105407000930), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Теймуру Сарвару Оглы (ОГРН 1105407000930), Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка,

о взыскании 1 600 080 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сотников Ю.В. (доверенность N 52-2022 от 08.11.2022, диплом, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее-истец, Покупатель, Заказчик, МБУ "ГЦОДД") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаджиева Теймура Сарвара Оглы (далее-ответчик, Поставщик, ИП Гаджиев Т.С.) неосновательного обогащения в размере 1 600 080 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал что товар оплачен по цене установленной в контракте, нарушений при этом со стороны поставщика не допущено. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые представитель истца стороны посчитал достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Как следует из представленных доказательств, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04, 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 16.12.2021 между заказчиком - МБУ "ГЦОДД" и поставщиком - ИП Гаджиевым Т.С. заключен контракт N 91/21/ЗК на поставку арматуры для реконструкции светофорных объектов (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.2 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны спецификации (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 2.1 Контакта цена контракта составляет 2 950 000, 00 рублей, НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 3.4 Контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - до 01.09.2021 г.

Контракт был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается УПД от 20.12.2021 N 92, УПД от 20.12.2021 N 93, УПД от 27.12.2021 N 95, УПД от 30.12.2021 N 99, платежное поручение от 24.12.2021 N 2858, платежное поручение от 24.12.2021 N 2859, платежное поручение от 28.12.2021 N 2942, платежное поручение от 02.03.2022 N 315.

В дальнейшем, протоколом заседания комиссии от 29.04.2022 по результатам проверки документации о проведении запроса котировок и заключенного контракта N 91/21/ЗК от 16.12.2021, проведенной в рамках внутреннего контроля в МБУ "ГЦОДД", выявлены технические ошибки при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Так, в соответствии с коммерческими предложениями, полученными для обоснования начальной (максимальной) цены контракта:

1) цена за единицу (1 шт.) "Скрепа Бугель В - 20"

- ЗАО "ЧИП и ДИП" - 21, 60 руб., общая стоимость заявленного объема 300 шт. -6 480,00 руб.;

- ООО "ВсеИнструменты.ру" - 22, 40 руб., общая стоимость заявленного объема 300 шт. -7 200 руб.;

- ООО "Сибзаказ" - 21, 60 руб., общая стоимость заявленного объема 300 шт. - 6 480,00 руб.

2) цена за единицу (50 м.) "Лента монтажная"

- ЗАО "ЧИП и ДИП" - 3 650, 00 руб., общая стоимость заявленного объема 300 м. - 21 900,00 руб.;

- ООО "ВсеИнструменты.ру" - 3 375, 00 руб., общая стоимость заявленного объема 300 м.-20 250,00 руб.;

- ООО "Сибзаказ" - 2 795, 00 руб., общая стоимость заявленного объема 300 м. -16 770,00 руб.

Однако, при размещении документации о проведении запроса котировок указаны: на позицию "Скрепа Бугель В - 20" - цена за единицу (1 шт.) в размере 2 240, 00 руб. на общую сумму 672 000,00 руб. вместо цены за единицу (1 шт.) в размере 22,40 руб. на общую сумму 6 720 руб.; на позицию "Лента монтажная" - цена за единицу (1 м.) - 3 273,33 руб. на общую сумму 981 999,00 руб. вместо цены за единицу (1 м.) в размере 65,47 руб. на общую сумму 19 641,00 руб.; при заключении Контракта указаны: на позицию "Скрепа Бугель В - 20" - цена за единицу (1 шт.) в размере 2 200,00 руб. на общую сумму 660 000,00 руб. вместо цены за единицу (1 шт.) в размере 22,00 руб. на общую сумму 6 600,00 руб.; на позицию "Лента монтажная" -цена за единицу (1 м.) - 3 220,00 руб. на общую сумму 966 000,00 руб. вместо цены за единицу (1 м.) в размере 64,40 руб. на общую сумму 19 320,00 руб.

Таким образом, в результате технической ошибки сотрудника истца, при формировании конкурсной документации, стоимость товара по Контракту в отношении указанных позиций была ошибочно завышена многократно ( в 50, 100 раз) на 1 600 080, 00 руб., в том числе по позиции "Скрепа Бугель В - 20" на 653 400,00 руб., по позиции "Лента монтажная" на 946 680,00 руб., в результате чего ответчиком необоснованно перечислены денежные средства из бюджета города Новосибирска на общую сумму 1 600 080,00 руб.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Установление факта неосновательного обогащения определяется по правилам ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, судом не принимаются, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1316-О следует, что добросовестный и разумный потенциальный покупатель воздержится от участия в торгах, узнав об столь очевидной технической ошибке, допущенной при заполнении документации, приводящей к завышению стоимости товара в 50-100 раз больше ее реальной цены. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области закупок, не мог не знать и не понимать данный факт, а следовательно мог воздержаться от участия в торгах (конкурсе), либо добросовестно сообщить об ошибке истцу.

Аналогичный вывод следует из судебной практики (например, Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 302-ЭС21-27148 по делу N А10-3809/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 N Ф04-4205/2022 по делу N А27-9106/2021).

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, учитывая вышесказанное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджиева Теймура Сарвара Оглы в пользу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29001 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка