Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N А45-28253/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Александровича, г. Новосибирск, ОГРН: 316547600194142,

к индивидуальному предпринимателю Гавенко Александру Николаевичу, г. Новосибирск (ИНН 540404325420),

о защите авторских прав на произведение дизайна

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сергуняева И.А., доверенность от 05.11.2019, удостоверение адвоката от 16.09.2015 N 1894;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сычев Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гавенко Александру Николаевичу о признании незаконным использования, выраженного в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот изделия - палатки - мобильной бани "Тентория UT-1", содержащего исключительные права на дизайн истца.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Сычев Алексей Александрович является обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а именно, является автором и разработчиком дизайна следующего продукта - Мобильные палатка/баня "Мобиба".

Истцом было установлено, что ООО "Самая лучшая техника" реализует товар под названием "Тентория UT-1", что подтверждается чеком и гарантийным талоном, сходный до степени смешения с товаром, в отношении которого истец является правообладателем исключительного права на произведение дизайна - Мобильные палатка/баня "Мобиба".

С целью подтверждения факта нарушения ООО "Самая лучшая техника" исключительных прав на произведение дизайна, ИП Сычев А.А. обратился к патентному поверенному Белоусовой Елене Валерьевне с вопросом о проведении экспертизы с сопоставимым анализом, по итогу которой специалист пришел к выводу, о том, что дизайн изделия мобильная баня-палатка "Тентория UT-1" является переработкой дизайна изделия палатки-бани "Мобиба МБ-10".

На изделии "Мобиба МБ-10" расположен товарный знак, зарегистрированный надлежащим образом в Роспатенте под номером 332445 от 24.08.2007. Данный товарный знак зарегистрирован с 2006 года, что подтверждается выпиской из Роспатента.

В связи с этим истец обратился с претензией к ООО "Самая лучшая техника", которая была оставлена указанным лицом без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Самая лучшая техника" претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что производителем спорной бани-палатки является ИП Гавенко Александр Николаевич, определением суда от 14.12.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Гавенко Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 между индивидуальным предпринимателем Сычевым Алексеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Самая лучшая техника" было утверждено мировое соглашение, производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самая лучшая техника" было прекращено.

Таким образом, истцом заявлено требование к ИП Гавенко А.Н. о признании незаконным использования, выраженного в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот изделия - палатки - мобильной бани "Тентория UT-1", содержащего исключительные права на дизайн истца.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца и ответчика, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Сычев А.А. является обладателем исключительных прав на произведение дизайна изделие палатки-бани "Мобиба МБ-10", что подтверждается паспортом изделия, комплектом эскизов с комментариями по изготовлению от 18.09.2002, проектом дизайна палатки, заявкой на изобретение от 10.10.2008 N 25, а также скриншотами с сайта истца.

09.10.2020 в ходе закупки в торговой точке, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 39/1, установлен факт продажи товара под названием "Тентория UT-1", дизайн которого схож до степени смешения с дизайном изделия - палатки-бани "Мобиба МБ-10", исключительные права на которое принадлежат истцу.

Производителем указанного товара, в соответствии с гарантийным талоном, является ИП Гавенко А.Н., что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было.

Использование ответчиком спорного дизайна, выраженное в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот товара со спорным дизайном, также подтверждается представленными истцом в материалы дела скриншотами сайта Tentoria - https://tentoria.ru/, на страницах которого размещено предложение к продаже товара - универсальная палатка UT-1, дизайн которого схож до степени смешения с дизайном изделия палатки-бани "Мобиба МБ-10", правообладателем которого является истец.

С целью решения вопроса о том, является ли дизайн изделия палатки-мобильной бани "Тентория UT-1" переработкой дизайна изделия палатки-бани "Мобиба МБ-10", представитель истца обратился с адвокатским запросом N 1-01-/12/20 к патентному поверенному Белоусовой Е.В.

Экспертом, в соответствии с заключением от 01.12.2020, установлено, что дизайн изделия палатки-мобильной бани "Тентория UT-1" является переработкой дизайна изделия палатки-бани "Мобиба МБ-10".

14.02.2022 также было составлено заключение специалиста, перед которым были поставлены следующие вопросы:

1. является ли дизайн изделия палатки-мобильной бани "Тентория UT-1" переработкой дизайна изделия палатки-бани "Мобиба МБ-10"?

2. является ли изделие мобильная баня Мобиба МБ-10, опубликованное на сайте www.mobiba.ru в 2020 году идентичным изделию Мобиба МБ-10, опубликованному на сайте www.mobiba.ru в 2013 году.

По итогам исследования в заключении от 14.02.2022 были сделаны выводы, согласно которым дизайн изделия палатки-мобильной бани "Тентория UT-1" является переработкой дизайна изделия палатки-бани "Мобиба МБ-10", изделие мобильная баня Мобиба МБ-10, опубликованное на сайте www.mobiba.ru в 2020 году является идентичным изделию Мобиба МБ-10, опубликованному на сайте www.mobiba.ru в 2013 году.

Ответчик возражал против выводов экспертного заключения от 01.12.2020, в частности, указав на заинтересованность патентного поверенного Белоусовой Е.В., однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Каких-либо документов, опровергающих заключения от 01.12.2020 и от 14.02.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте с доменным именем tentoria.ru с произведением дизайна изделия палатки-бани "Мобиба МБ-10", а также с учетом заключений от 01.12.2020 и от 14.02.2022, суд приходит к выводу об их идентичности.

Изготовление ответчиком товара и предложение его к продаже с использованием спорного объекта интеллектуальной собственности истца, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на произведение дизайна изделия палатки-бани "Мобиба МБ-10".

Ответчиком доказательства правомерности использования объекта интеллектуальной собственности истца в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, в своей предпринимательской деятельности использует вышеуказанный объект авторского права, исключительные авторские права на который принадлежат истцу.

Истец не передавал ответчику право на использование произведения изобразительного искусства.

Принадлежность истцу исключительных прав на вышеуказанный объект авторского права, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорена.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты авторского права, по делу установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, требование истца о признании незаконным использования индивидуальным предпринимателем Гавенко Александром Николаевичем, выраженного в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот изделия - палатки - мобильной бани "Тентория UT-1", содержащие исключительные права на дизайн истца, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать незаконным использование индивидуальным предпринимателем Гавенко Александром Николаевичем, г. Новосибирск (ИНН 540404325420), выраженное в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот изделия - палатки - мобильной бани "Тентория UT-1", содержащие исключительные права на дизайн истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавенко Александра Николаевича, г. Новосибирск (ИНН 540404325420) в пользу индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Александровича, г. Новосибирск (ОГРН 316547600194142) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка