Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А45-28214/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро" (ОГРН 1195476010509), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" (ОГРН 1057812361914), г. Санкт-Петербург

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" (199178 г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Васильевский вн.тер.г., 5-я В.О. ЛН., д. 68, к. 2, ЛИТЕРА В, помещ. 10-Н, офис 10, ОГРН 1086027009034), 2) акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" (180502 Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, зона особая экономическая зона ппт. Моглино, дом 18, ОГРН 1126027006071)

об обращении взыскания в пользу ООО "Электро" на БКРТП-2-400/10/0, 4 - 1 шт. и БКРТП-2-630/10/0,4 - 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" (ОГРН 1057812361914) обеспеченного залогом обязательства; о взыскании 1 100 480 руб. неустойки за период с 14.05.2021 по 12.10.2021, 3 673 794, 19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки N 24/2019 от 27.09.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цветкова Е.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом N 842 от 31.05.2002, паспорт)

от ответчика: Сирик М.В. (доверенность N 24/1 от 24.03.2022, диплом, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) Клачок В.В. (доверенность N 50/2022 от 11.11.2022, диплом, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой", акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" об обращении взыскания в пользу ООО "Электро" на БКРТП-2-400/10/0, 4 - 1 шт. и БКРТП-2-630/10/0,4 - 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" (ОГРН 1057812361914) обеспеченного залогом обязательства; о взыскании 1 100 480 руб. неустойки за период с 14.05.2021 по 12.10.2021, 3 673 794, 19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки N 24/2019 от 27.09.2019.

Ответчик не возражает относительно правильности исчисления истцом размера и периода начисления неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом. В части требования об обращении взыскания в пользу ООО "Электро" на БКРТП-2-400/10/0, 4 - 1 шт. и БКРТП-2-630/10/0,4 - 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" (ОГРН 1057812361914) обеспеченного залогом обязательства отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третьи лица в части требования об обращении взыскания в пользу ООО "Электро" на БКРТП-2-400/10/0, 4 - 1 шт. и БКРТП-2-630/10/0,4 - 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" (ОГРН 1057812361914) обеспеченного залогом обязательства отзывами на иск относительно удовлетворения исковых требований возражают, подробно излагая свои доводы в отзывах.

Ко дню судебного заседания от ООО "РосЭлектроСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения участия в судебном заседании представителя.

Суд полагает ходатайство ООО "РосЭлектроСтрой" не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик является юридическим лицом, его интересы вправе представлять руководитель и иные лица на основании доверенностей. Поскольку суд не обязывал явкой в судебное заседание конкретного представителя ООО "РосЭлектроСтрой" и проведение судебного заседания возможно в отсутствие представителей ООО "РосЭлектроСтрой", ходатайство ООО "РосЭлектроСтрой" удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино", суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания 1 100 480 руб. неустойки за период с 14.05.2021 по 12.10.2021, 3 673 794, 19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки N 24/2019 от 27.09.2019 подлежат удовлетворению, в части обращения взыскания в пользу ООО "Электро" на БКРТП-2-400/10/0, 4 - 1 шт. и БКРТП-2-630/10/0,4 - 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" (ОГРН 1057812361914) обеспеченного залогом обязательства удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 АО "ОЭЗ ППТ Моглино" заключило договор подряда N 5/19-С с ООО "РосЭлектроСтрой" на выполнение комплекса работ в отношении, в том числе, но не исключительно, объекта "Сети и сооружения электроснабжения ОЭЗ ППТ Моглино.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) в состав объекта вошла блочная распределительная трансформаторная подстанция БТРП N 2 10/0, 4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью каждый по 400 кВА (далее БКРТП-2*400/10/0,4) и блочная распределительная трансформаторная подстанция БТРП N 3 10/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью каждый по 630 кВА (далее БКРТП-2*630/10/0,4).

13.10.2019 во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда N 5/19-С от 31.12.2019, ООО "РосЭлектроСтрой" заключило договор поставки продукции от 13.10.2020 N 10-13/20-1 с ООО "ВЭЛС" на поставку, в том числе, но не исключительно БКРТП-2*400/10/0, 4 N 2 и БКРТП-2*630/10/0,4 N 3.

22.10.2020 во исполнение принятых обязательств по договору поставки продукции N 10-13/20¬1 от 13.10.2020, в рамках действующего договора поставки N 24/2019 от 27.09.2019 с ООО "Электро" согласовали спецификацию N 2 на поставку товара, являющуюся приложением N 4 к договору поставки N 24/2019 от 27.09.2019, по условиям которой поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию (БКРТП-2><400/10/0, 4 - 1 шт. цена 10 419 000 руб.; БКРТП-2x630/10/0,4 - 1 шт. цена 10 717 000 руб.), общей стоимостью 21 136 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию. Срок изготовления продукции 30-35 календарных дней.

Пунктом 4 спецификации N 2 от 22.10.2020 определен порядок расчета, а именно: расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.4. договора) в следующем порядке: предоплата 30 % (6 340 800 руб.), 30 % после получения и приемки позиции (БКРТП-2х400/10/0, 4) (6 340 800 руб.), оставшиеся 40% (8 454 400 руб.) после получения и приемки продукции 2-й позиции (БКРТП-2x630/10/0,4) в течение 2 недель. Итого оплате подлежало 21 146 000 руб.

07.12.2020 ответчиком была произведена предоплата в размере 4 500 000 руб., 09.12.2020 поступил платеж в размере 500 000 руб., 24.12.2020 - предоплата в размере 2 331 200 руб. Таким образом, на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями договора поступила предоплата в размере 7 331 200 руб. 24.12.2020.

Во исполнение договорных обязательств в сроки, указанные в договоре, ООО "Электро" изготовило БКРТП-2х400/10/0, 4 - 1 шт., цена 10 419 000 руб. и 29.01.2021 направило в адрес, указанный ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом N 4 от 29.01.2021, подписанным сторонами.

Согласно условиям договора, ответчик должен был произвести оплату в размере 30% после получения и приемки БКРТП-2х400/10/0, 4.

11.03.2021 после приемки первой товарной позиции от ответчика поступила частичная оплата второго платежа в размере 1 100 000 рублей, затем в период с 23.03.2021 по 24.03.2021 на расчетный счет истца поступило еще 1 700 000 руб. второго платежа.

16.04.2021 истец направил по месту доставки, указанному ответчиком, в особую экономическую зону Моглино, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино вторую позицию согласно сертификации N 2, что подтверждается транспортными накладными N 23, 23/1, 23/2 от 16.04.2021, 18.04.2021 и письмом перевозчика ООО "РИМ" N 18/06-2021. Грузополучатель - ООО "РосЭлектроСтрой".

26.04.2021 оборудование получено по универсальному передаточному документу N 23.

27.07.2021 ввиду отсутствия расчетов, неудовлетворения претензии, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 11 004 800 руб.

ООО РосЭлектроСтрой" было привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. АО "ОЭЗ ППТ Моглино" о судебных разбирательствах было уведомлено 10.09.2021 письмом ООО "Электро".

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20216/2021 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро" взыскана задолженность по договору поставки N 24/2019 от 27.09.2019 в размере 11 004 800 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела N А45-20216/2021, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Согласно п. 4.6 договора поставки N 24/2019 от 27.09.2019 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных спецификациями к договору, поставщик вправе взыскать на основании письменного требования с покупателя неустойку в виде пени из расчёта 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Обязательства по оплате надлежащим образом исполнены не были, что является нарушением условий договора, а так же противоречит ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающим на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 100 480 руб. за период с 14.05.2021 по 12.10.2021.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 1 100 480 руб. за период с 14.05.2021 по 12.10.2021 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 673 794, 19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки N 24/2019 от 27.09.2019.

Пунктом 4.9 договора установлено, что при поставке товара на условиях отсрочки (рассрочки) платежа покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара. Покупатель обязан уплатить цену в срок, установленный в спецификациях. В случае оплаты товара по истечении указанного срока оплаты покупатель оплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере, равном ключевой ставке ЦБ + 3 пункта в год за каждый день факта просрочки в оплате товара с момента окончания установленного договором (спецификациями) срока оплаты по 60-й день включительно. С 61-го дня и до момента фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, процент за пользование коммерческим кредитом начисляется исходя из расчета по ключевой ставке ЦБ + 20 пунктов годовых. Датой исполнения обязательств по оплате при этом считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По расчёту истца взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 673 794, 19 руб. по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки N 24/2019 от 27.09.2019.

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 673 794, 19 руб. по состоянию на 04.08.2022 по договору поставки N 24/2019 от 27.09.2019 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания в пользу ООО "Электро" на БКРТП-2-400/10/0, 4 - 1 шт. и БКРТП-2-630/10/0,4 - 1 шт. путем проведения публичных торгов по цене предложения 21 136 000 руб. в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЛС" (ОГРН 1057812361914) обеспеченного залогом обязательства.

31.12.2019 между АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" (застройщик) и ООО "РосЭлектроСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/19-С на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам "Сети и сооружения электроснабжения ОЭЗ ППТ "Моглино"; "Сети связи (ВОЛС), линейно-кабельные сооружения связи (кабельная канализация) ОЭЗ ППТ "Моглино".

В соответствии с п.2.4 договора подряда результатом выполненных работ является законченные строительством объекты, которые введены в эксплуатацию, в отношении которых подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, когда получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется).

В соответствии с п. 11.4.5 договора подряда датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в случаях, когда не требуется получение Разрешения на ввод в эксплуатацию - дата подписания акта по форме КС-14.

Так, в соответствии с п. 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство, а также абз. 3 перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекга капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утв. постановлением Правительства от 12.11.2020 N 1816, на объекты, создаваемые в рамках договора подряда, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Основное отличие форм КС-11 и КС-14 связано с тем, кто и когда принимает объект и, соответственно, подписывает эти акты.

Акт по форме КС-11 подписывают стороны договора строительного подряда по завершении всех работ на объекте. В форме эти стороны поименованы как заказчик и исполнитель работ. Конкретный срок подписания акта закон не предусматривает, но он может быть указан в договоре строительного подряда (п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 702, п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Акт по форме КС-14 подписывают после акта по форме КС-11. Он подтверждает приемку законченного строительством объекта приемочной комиссией, в которую входят в том числе и представители контролирующих органов, например, органов государственного строительного надзора.

Таким образом, с учетом п.2.5 договора подряда, согласно которому одновременно с передачей результатов выполненных работ по договору подрядчик передает застройщику все права на использование результатов выполненных работ любым способом и в любой форме, включая все интеллектуальные права (в том числе исключительные права) на результаты выполненных подрядчиком работ, датой сдачи объекта в эксплуатацию по договору подряда является 19.07.2022 - дата подписания КС-14 (дата ввода в эксплуатацию объекта недвижимости).

Однако переход нрав на недвижимое имущество 19.07.2022 не имеет существенного значения для настоящего дела относительно перехода прав на движимое имущество (спорное имущество) ввиду следующего.

У подрядчика отсутствуют права собственности на использованные им в процессе работ и оплаченные заказчиком смонтированное оборудование и материалы.

Согласно п. 10.3 договора подряда сдача-приемка подрядчиком застройщику установленных инженерных систем и смонтированного оборудования производится с привлечением эксплуатирующих организаций для приемки и подписания соответствующих промежуточных и окончательных актов о приемке выполненных работ в соответствии с нормативной документацией.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Таким актом о приемке выполненных работ, в соответствии с п. 1.5 и ст. 10 договора подряда, является акт по форме КС-2. Акт необходим, чтобы документально зафиксировать сдачу результата работ подрядчиком и его приемку заказчиком. В свою очередь, акт по форме КС-2, заполненный в соответствии с указанием по применению и заполнению форм по учету строительных работ, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (далее - Указания), служит основой для заполнения справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 для осуществления расчетов.