Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А45-28184/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клычниковой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича (ИНН 590200420532), г. Пермь

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокину Андрею Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260)

о признании недействительными требований N 54043/22/110856 от 05.10.2022, N 54043/22/110865 от 05.10.2022, N 54043/22/110866 от 05.10.2022, N 54043/22/110867 от 05.10.2022, N 54043/22/110868 от 05.10.2022, N 54043/22/110869 от 05.10.2022, N 54043/22/110870 от 05.10.2022, N 54043/22/110871 от 05.10.2022, N 54043/22/110873 от 05.10.2022, N 54043/22/110874 от 05.10.2022,

при участии представителей:

заявителя - не явился, уведомлен,

заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель - Сорокин А.С. - служебное удостоверение, ГУ ФССП по НСО - не явился, уведомлен,

установил:

арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича (далее - заявитель, арбитражный управляющий Гершанок А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными требований N 54043/22/110856 от 05.10.2022, N 54043/22/110865 от 05.10.2022, N 54043/22/110866 от 05.10.2022, N 54043/22/110867 от 05.10.2022, N 54043/22/110868 от 05.10.2022, N 54043/22/110869 от 05.10.2022, N 54043/22/110870 от 05.10.2022, N 54043/22/110871 от 05.10.2022, N 54043/22/110873 от 05.10.2022, N 54043/22/110874 от 05.10.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокин Андрей Сергеевич, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Заявитель и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель Сорокин А.С. в судебном заседании и представленном отзыве (л.д.14-15) просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. В ходе судебного разбирательства пояснил, что у него отсутствовали какие-либо сведения о возможном наличии дебиторской задолженности у заявителя в отношении лиц, указанных в требовании; заявитель был выбран случайным образом из Единого государственного реестра юридических лиц.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 в адрес заявителя от судебного пристава-исполнителя Сорокина А.С. поступили требования N 54043/22/110856 от 05.10.2022 г., 54043/22/110865 от 05.10.2022 г., 54043/22/110866 от 05.10.2022 г., 54043/22/110867 от 05.10.2022 г., 54043/22/110868 от 05.10.2022 г., 54043/22/110869 от 05.10.2022 г., 54043/22/110870 от 05.10.2022 г., 54043/22/110871 от 05.10.2022 г., 54043/22/110873 от 05.10.2022 г., 54043/22/110874 от 05.10.2022 г., о представлении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн" Гершанок А.А. до 15 час. 30 мин. 07.10.2022 г. информации, подтверждающей наличие/отсутствие дебиторской задолженности с должником, в т.ч. в отношении ООО "Строительная компания малахит", ООО "Метрополис", ООО "Завод сибирского точного машиностроения "Эмур", ООО "Атэп", ООО "Евразия Сибирь", ООО "Мюль", ООО "Строительная компания малахит", ООО "Метрополис", ООО "Завод сибирского точного машиностроения "эмур", ООО "Атэп", ООО "Евразия Сибирь", ООО "Мюль", ООО "Фортуна", ООО "Дискус-строй", ООО "Грифон", ООО "Транс мегас".

Также в требованиях указано на обязанность явки конкурсного управляющего Гершанок А.А. 10.10.2022 в 08 час. 00 мин. в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области, для составления протокола об административном правонарушении.

Ссылаясь на отсутствие взаимоотношений с вышеуказанными юридическими лицами, полагая, что указанные требования направлены судебным приставом незаконно и необоснованно вследствие личных неприязненных отношений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон от 21.07.1997 года N 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем право судебного пристава-исполнителя на получение информации не является абсолютным, и его реализация имеет ряд ограничений.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны соотноситься с объемом требований взыскателя и мерами принудительного исполнения и быть направленными на исполнение требований, предписанных самим исполнительным документом.

В силу статьи 13 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Данный общеправовой принцип применительно к исполнительному производству означает, в частности, что судебный пристав-исполнитель должен в первую очередь сам соблюдать требования закона.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Сорокин А.С. пояснил, что в отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находятся исполнительные производства N 43002/22/54043-ИП в отношении ООО "СК Малахит", N 43000/22/54043-ИП в отношении ООО "Метрополис", N 42694/22/54043-ИП в отношении ООО ЗСТМ "ЭМУР", N 41651/22/54043-ИП в отношении ООО "Атэп", N 41644/22/54043-ИП в отношении ООО "Евразия-Сибирь", N 41643/22/54043-ИП в отношении ООО "Мюль", N 41269/22/54043-ИП в отношении ООО "Фортуна", N 40335/22/54043-ИП в отношении ООО "Дискус-Строй", N 38994/22/54043-ИП в отношении ООО "Грифон", N 38943/22/54043-ИП в отношении ООО "Транс Мегас". Согласно данным бухгалтерских балансов должников, найденных в сети Интернет, у должников имеется дебиторская задолженность, расшифровка данной задолженности у налогового органа и судебного пристава-исполнителя отсутствует, в связи с чем судебным образом случайным образом с целью выявления дебиторской задолженности был сделан выбор на заявителя, по причине чего ему направлены требования о предоставлении сведений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн" находится в каких-либо взаимоотношениях и имеет дебиторскую задолженность в отношении вышеуказанных юридических лиц, судебным приставом-исполнителем Сорокиным А.С. в материалы дела не представлено.

Кроме того, не приведено обоснования для применения каких мер принудительного исполнения необходимо получение указанных документов, а также как указанные документы могут быть использованы во взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении названных юридических лиц. При этом судом учитывается, что согласно пункту 5 части 3 статьи 76 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае введения в отношении дебитора процедуры банкротства. О введении в отношении ООО "Биосвет-Дизайн" процедуры конкурсного производства судебному приставу-исполнителю достоверно известно с учетом адресации оспариваемых требований конкурсному управляющему ООО "Биосвет-Дизайн" Гершанок А.А.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соответствия спорных требований законодательству об исполнительном производстве, нарушают права заявителя, возлагая необоснованно обязанность по предоставлению сведений, неисполнение которой влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными требования ведущего судебного пристава-исполнителя Сорокина А.С. отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области N 54043/22/110856 от 05.10.2022 г., 54043/22/110865 от 05.10.2022 г., 54043/22/110866 от 05.10.2022 г., 54043/22/110867 от 05.10.2022 г., 54043/22/110868 от 05.10.2022 г., 54043/22/110869 от 05.10.2022 г., 54043/22/110870 от 05.10.2022 г., 54043/22/110871 от 05.10.2022 г., 54043/22/110873 от 05.10.2022 г., 54043/22/110874 от 05.10.2022 г., о представлении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн" Гершанок А.А. до 15 час. 30 мин. 07.10.2022 г. информации, подтверждающей наличие/отсутствие дебиторской задолженности с должником.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Сорокина А.С. отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившиеся в обязании Гершанок А.А. представить информацию, подтверждающую наличие/отсутствие дебиторской задолженности с должником в срок до 15 час. 30 мин. 07.10.2022г.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Сорокина А.С. отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области явиться 10.10.2022г. в 08 час. 00 мин. в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области, для составления протокола об административном правонарушении.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка