Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N А45-28088/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Наумова Т.А., ознакомившись с заявлением Лукунина Бориса Алексеевича, г. Каргат

к 1.Администрации Каргатского района Новосибирской области, г. Каргат

2. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

об отмене решения N РНП-54-447 от 07.09.2022, о признании решения администрации Каргатского района N 86/22-ЭА от 29.07.2022 незаконным и отмене

установил:

Лукунин Борис Алексеевич (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Каргатского района Новосибирской области и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об отмене решения N РНП-54-447 от 07.09.2022, о признании решения администрации Каргатского района N 86/22-ЭА от 29.07.2022 незаконным и отмене.

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 года заявление оставлено без движения.

Заявителю предлагалось в срок до 09.11.2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 02.11.2022 судом продлен срок оставления заявления оставления без движения. Заявителю было предложено в срок до 23.11.2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный в определении срок, заявитель не устранил (не полностью устранил) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

По состоянию на 05.12.2022 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в числе которых уточненное заявление, в котором просит признать решение администрации Каргатского района N 86/22-ЭА от 29.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и отмене, а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления. В поданном ходатайстве о предоставлении отсрочки заявителем невозможность уплаты государственной пошлины обосновывается нахождением на пенсии и отсутствием иных доходов, вследствие чего уплатить государственную пошлину для заявителя не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подаваемому в арбитражный суд прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Следовательно, по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины может быть предоставлена только в случае, если финансовое положение заинтересованного лица не позволяет уплатить соответствующую пошлину.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем не представлено данных о тяжелом материальном положении, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины в установленном размере, данных о пенсионном обеспечении и расходах.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Лукунина Б.А. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Также, 05.12.2022 Лукуниным Б.А. заявлены уточнения предмета спора, фактически оспаривается отказ Администрации от исполнения заключенного договора купли-продажи (поставки) жилого помещения.

Суд, проанализировав представленные с заявлением документы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из совокупности статьей 27, 28 АПК РФ следует вывод, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический или предпринимательский характер спора.

В рамках рассматриваемого спора заявителем оспаривается решение заказчика об отказе в исполнении заключенного контракта (гражданско-правовой сделки).

Согласно данным Единого государственного реестра Лукунин Б.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (исключен из реестра 28.11.2018).

В данном случае заявление подано Лукуниным Б.А. как физическим лицом, он является собственником предложенного Администрации жилого помещения в рамках проведенного аукциона.

О нарушении его прав и интересов в экономической или предпринимательской деятельности данных в жалобе не содержится, в заявлении на это не указано.

Вопросы заключения и расторжения сделок с физическими лицами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации; арбитражный суд вправе рассмотреть спор с участием органов государственной власти и управления, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, если это установлено законодательными актами.

На основании изложенного, критериями отнесения споров, возникающих из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, либо прямое указание на то в федеральном законе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 по делу N 2238/2007, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 N ВАС-15235/12, от 14.04.2011 N ВАС-4416/11).

При отсутствии таких критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Доказательства того, что Заявитель обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на не подведомственность соответствующего дела суду общей юрисдикции, в материалы настоящего дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в силу положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (с учетом уточнения предмета спора государственная пошлина должна была составить 6000 рублей, уплачено 300 рублей, доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, как указано выше, не представлено заявителем).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить Лукунину Борису Алексеевичу заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 7 октября 2022 года и приложенные к заявлению документы.

Государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру (операция N 4983) от 26.09.2022 года в сумме 300 руб. 00 коп., возвратить Лукунину Борису Алексеевичу из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка