Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А45-28079/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва к Акционерному Обществу "Региональные Электрические Сети", г. Новосибирск (ИНН:5406291470)

третьи лица: Шарабанов Кирилл Николаевич, Хацкелевич Дмитрий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 7704449878),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 277 377 руб., 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: Ачигечев А.Ю. - доверенность от 18.11.2021, диплом от 01.04.2019, паспорт

третьих лиц: не явились, извещены.

Установил:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ИНН7705042179) в лице Филиала СПАО "ИНГОССТРАХ в Новосибирской области (далее-истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к "Региональные Электрические Сети", г. Новосибирск (ИНН:5406291470) о взыскании ущерба 277377, 47 рублей в порядке суброгации, судебных издержек в размере 4000 рублей на оплату юридических услуг.

Определением от 12.10.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.12.2022 определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шарабанов Кирилл Николаевич, Хацкелевич Дмитрий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 7704449878).

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве просил отказать в иске, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Третьи лица отзыв по существу исковых требований не представили.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии истца и третьих лиц.

Проанализировав исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер А016РВ799, и застрахованного на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI 161612447.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 677377, 47 рублей.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный номер А799РЕ777, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность АО "Региональные электрические сети" (собственник транспортного средства Toyota Highlander) была застрахована по договору серии АА номера 3023963729 в АО "СОГАЗ".

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменена в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственное" владельцев транспортных средств"" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельное которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вре, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вози-вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по расчетам истца сумма задолженности АО "Региональные электрические сет" составляет 277377, 47. руб. (677377,47 - 400000,00 = 277377.47 руб.), где 677377.47 - сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю; 400000 рублей - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2022, водитель Шарабанов Кирилл Николаевич 27.01.2022 в 12-20 часов, управляя транспортным средством Тайота Хайлендер регистрационный N А799РЕ 7774, не выполнил требования п. 8.3ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Порше г.н. А016РВ799 под управлением Хацкелевич Дмитрия Леонидовича, пользующимся преимуществом в движении, совершив столкновение, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В действиях водителей Хацкелевича Д.Л. нарушений ПДД не усматривается.

СПАО "Ингосстрах" во исполнение договора страхования и руководствуясь заявлением страхователя, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещения в размере 677377, 47 рублей по автокаско по полису AI 161612447.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 371197 от 12.04.2022 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что лицом, виновным в совершении ДТП является ответчик, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к причинителю вреда в порядке ст.ст.965, 1079 ГК РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО "РЭС" о взыскании ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 27.01.2020, в результате которого произошло повреждение имущества застрахованного у истца по договору добровольного страхования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает следующее.

АО "РЭС" и ООО "Профиль" заключен договор аренды N ПД-69-19-01021 от 31.05.2019 в соответствии с которым автомобиль TOYOTA HIGHLANDER г/н А799РЕ 777 был передан ООО "Профиль" в аренду со всеми документами, необходимыми для его эксплуатации и для использования его для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, то есть вышеуказанный автомобиль выбыл из владения АО "РЭС".

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением N 18810050210008746646 от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении согласно которому Шарабанов К.Н. указал, что является сотрудником ООО "Профиль".

Согласно договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER г/н А799РЕ 777.

Представлен акт приема-передачи, транспортное средство возвращено собственнику АО "РЭС" арендатором ООО "Профиль" согласно соглашения о расторжении договора от 18.11.2022 и акта приема-передачи 18.11.2022, т.е. позднее факта ДТП.

Таким образом, на момент ДТП 27.01.2022 автомобиль находился в пользовании и владении арендатора - ООО "Профиль" (ИНН7704449878), которое предоставило спорное транспортное средство водителю ООО "Профиль" Шарабанову К.Н.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина. которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 22. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку Шарабанов К.Н. согласно копиям материалов ГИБДД управлял транспортным средством, являясь водителем ООО "Профиль", по договору аренды ООО "Профиль" с АО "РЭС" в период ДТП и не является работником ответчика, следовательно, вина в причинении спорного ущерба у ответчика отсутствует, ответчик не являлся владельцем транспортного средства на период ДТП.

Таким образом, АО "РЭС" не является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба, поскольку факт наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим страховым случаем, истцом не доказан, договор аренды транспортного средства от N ПД-69-19-01021 от 31.05.2019 не оспорен истцом, недействительным в установленном законом порядке не признан, ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств сторонами по договору аренды транспортного средства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка