Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N А45-28079/2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Белых Юлии Леонидовны (ИНН:540608644520), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ордынскхлебопродукт" (ИНН:5434116494)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Воргунина Елена Викторовна,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.05.2015 в размере 11 672 500 рублей,

при участии представителей:

истца: Дегтяренко А.И., паспорт, доверенность от 21.09.2021 N 54 АА4177091, диплом от 30.06.2006;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: Холина Е.С., паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2022 N 54 АА4386094,

установил:

индивидуальный предприниматель Белых Юлия Леонидовна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ордынскхлебопродукт" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.05.2015 в размере 11 672 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Воргунина Елена Викторовна (далее по тексту - третье лицо).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по поставке товара исполнил, а ответчик не произвел отплату товара в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебное заседание принимал участие эксперт автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" Фролов А.Н.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи пшеницы (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать пшеницу третьего класса (далее по тексту - товар).

Согласно пункту 1.4. договора общий объем товара, передаваемого в соответствии с договором, составляет 1 150 тонн.

Цена товара установлена в пункте 5.1. договора: 10 150 рублей за одну тонну физического веса пшеницы. Общая сумма договора составляет 11 672 500 рублей (пункт 5.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 28.06.2016 года ответчик взял на себя обязательство оплатить товар в течение трех лет с даты подписания договора.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и печать в актах приёма передачи.

Обязательства по оплате товара ответчикам не исполнены.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Третьим лицом в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации документов и о проведении судебной экспертизы, а именно по:

а) договору купли-продажи пшеницы от 18.05.2016;

б) дополнительного соглашения к договору купли-продажи пшеницы от 18.05.2015;

в) акта приема-передачи товара N 1 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 25.05.2016;

г) акта приема-передачи товара N 2 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 02.06.2016;

д) акта приема-передачи товара N 3 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 10.06.2016.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Определением от 29.06.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение экспертизе было поручено эксперту Фролову Алексею Николаевичу автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на следующих документах - а) договор купли-продажи пшеницы от 18.05.2016; б) дополнительное соглашение к договору купли-продажи пшеницы от 18.05.2015; в) акт приема-передачи товара N 1 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 25.05.2016; г) акт приема-передачи товара N 2 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 02.06.2016; д) акт приема-передачи товара N 3 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 10.06.2016 - умершим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ордынскхлебопродукт" Боровским В.С. или иным лицом?

2. Являются ли документы (договор купли-продажи пшеницы от 18.05.2016; дополнительное соглашение к договору купли-продажи пшеницы от 18.05.2015; акт приема-передачи товара N 1 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 25.05.2016; акт приема-передачи товара N 2 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 02.06.2016; акт приема-передачи товара N 3 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 10.06.2016) технической подделкой и в чем это выражается: какова последовательность (очередность) нанесения реквизитов в исследуемых документах: подпись Боровского В.С., оттиска печати ООО ТД "Ордынскхлебопродукт", текста документа? Имеется ли монтаж печатного текста?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1-198/22, согласно которому:

1) подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ордынскхлебопродукт" Боровского В.С. в документах: а) договор купли-продажи пшеницы от 18.05.2016; б) дополнительное соглашение к договору купли-продажи пшеницы от 18.05.2015; в) акт приема-передачи товара N 1 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 25.05.2016; г) акт приема-передачи товара N 2 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 02.06.2016; д) акт приема-передачи товара N 3 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 10.06.2016 выполнены не Боровским Виктором Станиславовичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

2) Документы, представленные на экспертизу, выполнены без использования монтажа листов (договор) и реквизитов документов. Реквизиты в представленных документах: договоре купли-продажи пшеницы от 18.05.2016; дополнительном соглашении к договору купли-продажи пшеницы от 18.05.2015; акте приема-передачи товара N 1 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 25.05.2016; акте приема-передачи товара N 2 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 02.06.2016; акте приема-передачи товара N 3 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 10.06.2016 выполнены в следующей последовательности: первоначально выполнен основной текст документов, затем подпись и оттиск печати. Установить последовательность выполнения подписи Боровского В.С. и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ордынскхлебопродукт" не представилось возможным.

Эксперт Фролов Алексей Николаевич автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" в судебном заседании 15.09.2022 года подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта N 1-198/22.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования.

В заключении судебной экспертизы исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно - экспертной деятельности. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

На основании представленного в материалы дела заключения эксперта N 1-198/22, пояснений, данных экспертом автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" Фроловым Алексеем Николаевичем, суд, удовлетворяет ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств, исключает оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, а именно: договор купли-продажи пшеницы от 18.05.2016; дополнительное соглашение к договору купли-продажи пшеницы от 18.05.2015; акт приема-передачи товара N 1 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 25.05.2016; акта приема-передачи товара N 2 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 02.06.2016; д) акт приема-передачи товара N 3 к договору купли-продажи от 18.05.2016 от 10.06.2016.

Иных доказательств, подтверждающих обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела не представлено.

При таких условиях правовых оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи пшеницы от 18.05.2016 в размере 11 672 500 рублей не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка