Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N А45-28062/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Широких Наталье Владимировне, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ

при участии представителей:

заявителя: Черных В.В., доверенность от 24.05.2022, служебное удостоверение, диплом;

заинтересованного лица: не явился, не извещен,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к Широких Наталье Владимировне (далее - заинтересованное лицо, Широких Н.В.) на основании протокола об административном правонарушении от 20.04.2022 (далее - протокол).

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило.

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Нововаршавский кирпичный завод" (далее - ООО "НКЗ") находилось на учете в налоговом органе с 14.03.2013, учредителем общества являлась Широких Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 по делу N А45-5067/2015 ООО "НКЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Плескач Анастасия Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ" (ИНН 8602025939560).

30.01.2017 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 276 0761 руб. 78 коп. Сиюткина Дмитрия Сергеевича, в размере 1 421 629 руб. 58 коп. Широких Наталью Владимировну и Сиюткина Д.С. солидарно.

23.05.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требования в части увеличения размера субсидиарной ответственности Сиюткина Д.С. и Широких Н.В. по обязательствам должника до 1 517 121 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нововаршавский кирпичный завод" Плескач А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сиюткина Дмитрия Сергеевича и Широких Наталью Владимировну было отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А45-5067/2015 отменены.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

30.03.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требования в части размера субсидиарной ответственности Сиюткина Д.С. и Широких Н.В., уменьшен размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию солидарно с обоих ответчиков - до 614 196 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, в качестве правовых норм, являющихся правовым основанием для привлечения Сиюткина Д.С. к субсидиарной ответственности, в заявлении конкурсного управляющего указаны статьи 9, 10 (пункты 2, 4) Закона о банкротстве, Широких Н.В. конкурсный управляющий просила привлечь к субсидиарной ответственности солидарно с Сиюткиным Д.С. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Плескач А.В. об обязании бывшего директора должника - Широких Наталью Владимировну передать по акту приема-передачи оригиналы документов бухгалтерской отчетности и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, основные средства, принадлежащие должнику.

Сиюткин С.Д. являлся директором должника в период с 12.05.2011 по 25.07.2013.

Единственным учредителем должника с долей участия 100% в период с 10.09.2012 до 31.05.2013 являлся Карамнов Дмитрий Викторович.

В период с 31.05.2013 по 25.06.2013 учредителями должника были Широких Н.В. и Карамнов Д.В.

25.06.2013 Карамнов Д.В. вышел из ООО "НКЗ", Широких Н.В. осталась единственным учредителем должника с 25.06.2013.

Широких Н.В. являлась директором должника с 25.06.2013 до введения процедуры конкурсного производства в октябре 2015 года.

Широких Н.В., приняв бухгалтерские документы, проанализировав их и установив факт неплатежеспособности должника, обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 14 июля 2013 года.

Исходя из указанного, суд установил, что конкурным управляющим доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление по данному основанию.

Как установлено из материалов основного дела о банкротстве ООО "НКЗ", в отношении должника имеются вынесенные судебные акты, которыми установлена ответственность должника за налоговые правонарушения, как то решения Арбитражного суда Oмской области от 13.05.2009 (дело А46-8024/2009), от 26.11.2009 (дело А46-20342/2009), от 17.12.2009 (дело А46-22979/2009), от 28.01.2010 (дело А46-25547/2009), а также имеются исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительных производств. Также имеются решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по данному делу, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Широких Н.В. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу N А45-5067/2015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "НКЗ" на инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (с 30.08.2021 Межрайонная ИФНС России N 20 по Новосибирской области) в размере 311 338 рублей 92 копейки пени, 29 043 рубля 42 копейки задолженности по налоговым платежам (пятая очередь текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве) руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 по делу N А45-5067/2015 внесено исправление в резолютивную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 и в резолютивную часть определения от 28.08.2018.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания: взыскать с Широких Натальи Владимировны солидарно в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 311 338 рублей 92 копейки пени, 29 043 рубля 42 копейки задолженности по налоговым платежам (пятая очередь текущих платежей в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве).

Судебный акт вступил в законную силу. Не обжаловался.

В связи с неисполнением судебного акта, уполномоченным органом 04.05.2021 исполнительный лист передан на исполнение в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска.

До настоящего времени Широких Н.В. не исполнила вступивший в законную силу судебный акт о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -ООО "НКЗ".

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5067/2015 в отношении Широких Н.В. налоговым органом составлен протокол от 20.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Широких Н.В. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Кожемякиным Я.М. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд учитывает, что при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае налоговый орган как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

При этом, факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 11 статьи 30 Федеральный закон N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство 95312/21/54005-ИП от 07.06.2021 на основании исполнительного листа от 16.04.2021 ФС N 034120646 выданного Арбитражным судом Новосибирской области - взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных). На сегодняшний день исполнительное производство не окончено.

Также суд принимает во внимание, что заявителем соответствующие доказательства о наличии у заинтересованного лица какого-либо имущества (на момент составления протокола об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения дела в суде), в материалы дела не представлены, как и не представлены какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, располагая при этом достаточными средствами для гашения задолженности.

Согласно ответу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска за заинтересованным лицом зарегистрирован только объект недвижимого имущества на праве собственности, в связи с чем, 13.09.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий в отношении данного объекта.

То есть единственным имуществом является жилая квартира-единственное место проживания, на которую не может быть обращено взыскание.