Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А45-28047/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (ОГРН 1187746035620), г. Москва,

к акционерному обществу "Эннова" (ОГРН 1085402006062), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1109250, 25 рублей, неустойки в размере 72207,63 рублей и с 22.09.2022 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Крайновой А.О., доверенность от 12.11.2020, паспорт, диплом (онлайн-участие),

ответчика: Куликовой Т.П., доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Эннова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1109250, 25 рублей, неустойки в размере 72207,63 рублей и с 22.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва и дополнений к нему, указав, что условия, в соответствии с которыми он должен уплатить сумму гарантийного удержания, не наступили.

Представитель истца поддержал требования иска в полном объеме, также указав, что доводы отзыва ответчика основаны на неверном толковании условий договора и дополнительного соглашения N к нему.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен и исполнялся договор подряда N 420/180-16К/ПИР/ДС5 от 01.11.2018 (далее - договор).

Субподрядчиком были выполнены все предусмотренные договором обязательства, претензий по качеству работ от подрядчика не имелось.

Указанное подтверждается подписанными сторонами актом окончательной приемки выполненных работ от 27.04.2021, актом о приемке выполненных работ N 10 от 27.04.2021 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 10 от 27.04.2021, а также техническим актом-10 передачи исполнительной инженерно-технической документации от 27.04.2021.

Для установления порядка погашения имеющихся у сторон друг перед другом задолженностей, подрядчиком и субподрядчиком было подписано дополнительное соглашение N 5 от 03.11.2022.

Согласно указанному дополнительному соглашению, подрядчик подтвердил наличие у него задолженности перед субподрядчиком в размере 1109250 рублей 25 копеек, что представляет собой 50% от гарантийного удержания в соответствии с пунктом 37.4.1. договора.

Как следует из условий пункта 2.1.2. дополнительного соглашения, пункта 37.4.1. и пункта 33.7. договора, данная сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчиком субподрядчику после приемки работ подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанием сторонами акта окончательной приемки, в течение 80 календарных дней с даты наступления данных условий.

Условия, перечисленные в пункте 33.7. и пункте 37.4.1. договора наступили, что стороны подтвердили подписанием акта окончательной приемки работ от 27.04.2021 Таким образом, на дату настоящей претензии срок выплаты подрядчиком оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 1109250 (один миллион сто девять тысяч двести пятьдесят) рублей 25 копеек наступил и просрочен подрядчиком.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направлялась претензия в адрес ответчика, однако, оплаты задолженности до настоящего момента ответчиком представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик отзывом указывает, что стороны договорились оплатить 50% гарантийных удержаний в соответствии с пунктом 37.4.1., что составляет 1109250, 25 рублей, после наступления условий, предусмотренных пунктом 33.7. договора, который, в свою очередь, предусматривает успешное завершение гарантийных испытаний, подписание итоговых актов приемки выполненных работ с иными субподрядчиками и так далее.

Однако, как следует из условий договора, сумма гарантийного удержания была разделена на две равные части согласно пункту 37.4.1. и пункту 37.4.2. договора. Для выплаты каждой части гарантийного удержания сторонами были согласованы разные условия.

Часть гарантийного удержания, предусмотренная пунктом 37.4.2. договора была зачтена сторонами и соответственно погашена, согласно дополнительному соглашению N 5 от 03.08.2021 к договору. Взыскиваемая по рассматриваемому исковому заявлению часть гарантийного удержания предусмотрена пунктом 37.4.1 договора. Условием для выплаты данной части гарантийного удержания согласно договору, сторонами было определено: приемка работ подрядчиком в полном объеме и подписание сторонами акта окончательной приемки согласно пункту 33.7. договора.

Срок для выплаты - 80 календарных дней с даты наступления данных условий.

Акт окончательной приемки был подписан сторонами 27.04.2021, подписанием которого подрядчик подтвердил, что условия, предусмотренный пунктами 33.7. и 37.4.1 исполнены в полном объеме.

Дополнительно, наличие задолженности в размере указанной суммы было подтверждено подписанием ответчиком дополнительного соглашения N 5 к договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате 50% установленного договором гарантийного удержания, при этом, сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что заказчик подписал все необходимые передаточные документ, при этом, не заявив претензий относительно качества и сроков выполнения работ.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, а выполненные работы им оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в размере 270960 рублей по договору подряда в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 52.1. договора, начислил неустойку на сумму гарантийного удержания.

Так, в соответствии с пунктом 52.1. договора, на сумму задолженности подрядчика подлежит начислению неустойка в размере, равно размеру ключевой ставке, установленной Банком России на дату, когда платеж по договору подлежал осуществлению, от неуплаченной своевременно суммы за период просрочки, но в совокупности не более 15% от просроченной суммы.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в части периода начисления неустойки, исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022, а требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно.

При этом, указанные меры направлены на предотвращение негативных последствий для хозяйствующих субъектов - наступление неплатежеспособности, и, как следствие, банкротства.

Таким образом, применяя указанные положения, суд не обязан исследовать финансовое состояние должника, поскольку освобождение от начисления пеней в указанный период должно способствовать улучшению (не ухудшению) имущественного положения должника в период перемен в экономике.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, суд произвел расчет неустойки за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 в размере 43124 рублей, в удовлетворении указанного требования с 01.04.2022 по 01.10.2022 было отказано.

При том, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 02.10.2022 (то есть после окончания действия моратория).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, о чем также указывается в резолютивной части судебного акта.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества "Эннова" (ОГРН 1085402006062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (ОГРН 1187746035620) 1109250 рублей 25 копеек задолженности, 43124 рубля неустойки, начиная с 02.10.2022 неустойку на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на дату оплаты задолженности, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 24204 рубля судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка