Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N А45-28016/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баракина Александра Алексеевича (ОГРНИП: 321547600087535), город Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Краснообск.Монтажспецстрой" (ОГРН: 1025404357923), город Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 203639000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Баракин Александр Алексеевич (далее - истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Краснообск.Монтажспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 203 639 000 рублей.

определением от 10.10.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя Баракина Александра Алексеевича было оставлено без движения ввиду отсутствия сведений из банков по всем открытым счетам о наличии либо отсутствии денежных средств, а также документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего исковое заявление.

13.10.2022 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Одновременно с иском заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер, которыми он просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Краснообск.Монтажспецстрой".

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию согласно части 2 статьи 91 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, в том числе и в отношениях с другими организациями. Помимо этого, истец отмечает, что сумма исковых требований (203 639 000 рублей) является крупной.

Как указывает заявитель, учитывая данные обстоятельства, ответчик с большой вероятностью будет производить отчуждение своего имущества, либо уже его производит.

Таким образом, учитывая вероятность причинения ущерба интересам истца, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и сохранения существующих отношений сторон, истец полагает необходимым принятие обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 указанного постановления при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями: обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ); при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав заявление истца и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что аргументы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба индивидуальному предпринимателю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отчуждения имущества ответчиком.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя, его предположений о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование своего заявления, истец ссылается на значительный размер исковых требований. При этом, сам по себе значительный размер задолженности, а также наличие иных судебных споров с участием ответчика в производстве Арбитражного суда Новосибирской области не может однозначно свидетельствовать о наличии угрозы вывода имущества ответчиком.

Таким образом, заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят вероятностный характер.

Истец полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика. При этом, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указал, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Однако именно наложение ареста на расчетный счет хозяйствующего субъекта, а также его имущество, окажет влияние на его платежеспособность, что, в свою очередь, негативно повлияет на возможность исполнения ответчиком своих денежных обязательств перед иными контрагентами, а также затруднит возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Также истцом не указано конкретное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, на которое возможно наложить арест.

Полнота обоснованности принятия обеспечительных мер оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ, который вправе, а не обязан принять обеспечительные меры.

Также, суд отмечает, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска обусловлены тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Таким образом, заявление истца не содержит аргументированных и документально подтвержденных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, заявителя носят вероятностный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баракина Александра Алексеевича (ОГРНИП 321547600087535) о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баракина Александра Алексеевича (ОГРНИП: 321547600087535) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.Л. Серёдкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка