Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N А45-27877/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1175476127584)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН 1035403195761),

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации N 8 от 01.08.2018 в сумме 2 079 100 рублей, неустойки за период с 02.07.2022 по 02.10.2022 в сумме 149 239 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением с 03.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: Протасов А.Н. по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика: не явился (извещен),

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Гарда Логистик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (далее - ООО "ОР") о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации N 8 от 01.08.2018 в сумме 2 079 100 рублей, неустойки за период с 02.07.2022 по 02.10.2022 в сумме 149 239 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением с 03.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик - ООО "ОР" в своем отзыве признает требования истца о взыскании с него задолженности по договору N 8 от 01.08.2018 в размере 2 079 100 рублей, размер неустойки признает в размере 74 619 рублей 65 копеек, остальную часть считает чрезмерным и просит снизить ее размер, согласно статье 333 ГК РФ, считает не разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагает разумным размер 3 200 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Континент" (Исполнитель) и ООО "ОР" (Заказчик, до изменения наименования - ООО "Обувь России") заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ N 8 от 01.08.2018 (далее - Договор).

В рамках Договора Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с согласованными сторонами заявками, приложенными в материалы дела.

Факт надлежащего оказания Истцом услуг по указанным заявкам подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими ссылки на соответствующие заявки.

Согласно пункта 5.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору) оплата стоимости услуг Исполнителя по исполнению Заявки осуществляется в течение срока, согласованного в заявке, на основании счета; если в заявке срок оплаты не согласован, Заказчик обязан оплатить стоимость услуг в течение 14 банковских дней с даты оказания услуг по соответствующей Заявке.

Согласно пункта 5.3 Договора подписанный сторонами акт об оказанных услугах является подтверждением факта надлежащего оказания Исполнителем услуг и передачи Заказчику всех документов, подтверждающих перевозку, и бухгалтерских документов.

Ответчиком были подписаны без замечаний универсальные передаточные документы (имеющие силу актов об оказанных услугах) по всем эпизодам оказания услуг, что означает, что услуги приняты и подлежат оплате. Сроки оплаты оказанных услуг истекли.

Однако оказанные услуги до настоящего времени не оплачены полностью со стороны Ответчика.

Истцом была направлена ответчику претензию об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по заявкам, приложенным в материалы дела, подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими ссылки на соответствующие заявки, задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации N 8 от 01.08.2018 в сумме 2 079 100 рублей, ответчиком не оспаривается и признается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки рассчитан истцом за период с 02.07.2022 по 02.10.2022 и совокупный размер неустойки составляет 149 239 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае требования Истца к Ответчику по оплате стоимости оказанных услуг возникли уже после введения в действие моратория.

Следовательно, на указанные требования Истца мораторий не распространяется, имеются основания для начисления и взыскания законной неустойки на основании ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 02.07.2022 по день фактического исполнения.

В представленном ответчиком отзыве, ответчик считает размер неустойки завышенным.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с 02.07.2022 по 02.10.2022 в сумме 149 239 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением с 03.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор возмездного оказания услуг от 02.10.2022 N 2-0210, платежное поручение N 12612 от 03.10.2022.

При анализе договора 32-0210 от 02.10.2022, заключенного между Протасовым Андреем Николаевичем. (исполнитель) и ООО "Континент" (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в качестве представителя заказчика при рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Новосибирской области.

В рамках данного договора исполнителем была проведена работа по подбору и подготовке документов и подачи искового заявления в суд, составление возражений истца на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях: 02.11.2022, 30.11.2022, 07.12.2022.

Платежным поручением N 12612 от 03.10.2022 подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик возражает по размеру взыскиваемых судебных расходов, считает разумным сумму 3 200 рублей.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.