Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2022 года Дело N А45-27788/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "А-МЕТ" (ОГРН 1155476121459), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1055405181501), г. Новосибирск, о взыскании 1 930 440 руб. 91 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "А-МЕТ" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕМСТРОЙ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 594 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 440 руб. 91 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, в качестве доказательств поставки материалов представил универсально-передаточный акт N 9 от 30.09.2019.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы, что находясь в процедуре банкротства - конкурсное производство, в ходе инвентаризации, конкурсным управляющим организации истца выявлено, что с расчётного счёта истца на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 1 594 000 руб.

02.02.2022 истец направил в адрес ответчика требование оплатить вышеуказанную задолженность, либо предоставить документы бухгалтерского учёта, подтверждающие встречное обязательство. Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Возражая против заявленных требований ответчик представил в материалы дела доказательства поставки товара, а именно: универсально-передаточный акт N 9 от 30.09.2019, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон. Оригинал УПД обозревался в судебном заседании, копия приобщена в материалы дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец в обоснование своего требования ссылается на то, что ответчиком не представлено встречного исполнения по перечисленным в его адрес денежным средствам.

Данный довод опровергается представленными в дело доказательствами, а именно, универсально-передаточным актом N 9 от 30.09.2019

Истцом о фальсификации указанного УПД не заявлялось.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в то время как ответчиком доказан факт поставки товара на сумму 1 594 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 594 000 руб. не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием акцессорного характера по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "А-МЕТ" (ОГРН 1155476121459) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 304 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка