Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А45-27597/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Аэроплан", г. Москва, ИНН: 7709602495

к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Ольге Александровне, г. Новосибирск, ИНН:540132879450

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Ольге Александровне (далее - ИП Чеботарева О.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 536394, N 530684, N 525023, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Дедус", "Файер", "Игрек" в общем размере 60 000 рублей (6*10 000 рублей), судебных расходов в размере 400 рублей, которые выразились в виде расходов на приобретение товара, понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права, почтовых расходов в размере 62 рублей и расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

От ИП Чеботаревой О.А. в материалы дела поступил отзыв по иску, где она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ее не ознакомили с содержанием видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, данные видеоматериалы ответчику не направлялись, возможность ознакомиться с указанным доказательством в системе Мой арбитр в режиме ограниченного доступа у ответчика также отсутствовала.

Ответчик ссылается на то, что и фотографии вещественных доказательств не были размещены в режиме ограниченного доступа, что является несоблюдением п. 23 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, повлекшим невозможность ответчика ознакомиться с этими доказательствами и дать им мотивированную оценку.

Также ответчик ссылается на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления или вручения ИП Чеботаревой О.А. досудебной претензии.

В этой связи ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Довод предпринимателя о том, что она не была ознакомлена с видеозаписью, представленной истцом в материалы дела, судом отклоняется, поскольку Чеботарева О.А. либо ее представитель не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела лично, однако, соответствующее ходатайство по делу заявлено не было.

Также отклоняется довод ответчика о том, что фотографии спорного товара судом не были размещены в Картотеке арбитражных дел, поскольку при подаче искового заявления истцом к материалам дела были прикреплены фотографии спорного товара (приложение N 5 "Фототаблица Чеботарева Ольга Александровна (Фиксики)" в формате pdf). Исковое заявление было подано в виде электронных образов документов, которые 03.10.2022 одномоментно были выгружены в Картотеку арбитражных дел.

После устранения истцом недостатков, вызвавших оставление искового заявления без движения, определением от 11.11.2022 дело было принято судом к производству, при этом суд предоставил ответчику данные для доступа к материалам дела в электронном виде. Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, размещенными в сети Интернет, в том числе и с фотографиями спорных товаров.

Кроме того, как указано выше, при отсутствии у ответчика либо ее представителя технической возможности доступа в Интернет, ответчик могла ознакомиться со всеми материалами дела лично в помещении арбитражного суда, в том числе и с вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, но с ходатайством об ознакомлении с материалами дела предприниматель, проживающая в г. Новосибирске (ее представитель), к суду не обратилась, вместе этого формально решив заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Между тем, процессуальное безучастие ответчика не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, судом во внимание не принимается, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия к 11.08.2022 (62370068092836), которая была получена адресатом 26.08.2022.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного АО "Аэроплан" иска, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в ходе закупки, произведенной 03.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 142/3, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности - персонажей из анимационного сериала "Фиксики" (фигурки).

На данных товарах имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 536394, N 530684, N 525023 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Фиксики".

Товар выполнен в виде объемных фигурок, являющихся переработкой изображений образов персонажей указанного анимационного сериала, а также имитирующих обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: N 536394, N 530684, N 525023, , зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Спорный товар в торговой точке ответчика был реализован по договору розничной купли - продажи.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договоров розничной купли - продажи, а также иные сведения.

Оригинал кассового чека, а также приобретённый товар истцом представлены в материалы дела в виде вещественных доказательств и обозрены судом.

На основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Суд учитывает, что истцом на основании статьи 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленным чекам.

Процесс приобретения истцом спорного товара просмотрен судом на видеозаписи покупки, совершенной в торговой точке ответчика.

На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего товару, приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанное в видеозаписи торговая точка не имеет отношения к ответчику.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В абзаце пятом пункта 162 постановления N 10 указано, что установление сходства с товарным знаком осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Сравнительный анализ изображения товарных знаков, принадлежащих истцу и спорных товаров по очевидным внешним признакам позволяет сделать вывод об имеющемся тождестве до степени смешения с изображениями товарных знаков.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Доказательств наличия у предпринимателя лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорных изображений, являющихся объектами интеллектуального права, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Осуществив продажу контрафактных товаров, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя:

- N 530684 ("Дедус"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 530684, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.12.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

- N 536394 ("Файер"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 536394, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.03.2015, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

- N 525023 ("Игрек"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 525023, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023.

Кроме того истец является обладателем исключительных прав на 11 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей. в том "Файер", "Игрек", "Дедус" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается:

- авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 года с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 года к данному договору,

- авторским договором N А1203 от 26.03.2012 с актом приема-передачи N 1 от 25.04.2012г. к данному договору, с актом приема-передачи N 2 от 25.05.2012г. к данному договору, с актом приема-передачи N 3 от 24.09.2012г. к данному договору, с актом приема-передачи N 4 от 10.10.2012г. к данному договору,

- договором авторского заказа N 1120 от 09.09.2011 с актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением N 1 к акту приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 к данному договору.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Сравнение изображений, размещенных на спорном товаре с произведениями изобразительного искусства (изображениями) образов персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от 25.11.2009 к авторскому договору с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 года, в акте приема-передачи N 1 от 25.04.2012 к авторскому договору N А1203 от 26.03.2012, в акте приема-передачи N 2 от 25.05.2012 к авторскому договору N А1203 от 26.03.2012, в акте приема-передачи N 3 от 24.09.2012 к авторскому договору N А1203 от 26.03.2012, в акте приема-передачи N 4 от 10.10.2012 к авторскому договору N А1203 от 26.03.2012 , в акте приема - передачи результатов работ от 25.11.2011 к договору авторского заказа N А1120 от 09.09.2011, позволяет сделать вывод об их идентичности.