Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N А45-27417/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) (филиал Жилищно-коммунальная служба N 17 г. Омск)

к 966 Отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 23.09.2022 N 966/09-2022/05.

при участии представителей сторон:

заявителя: Данн Н.Б. по доверенности N 1250 от 17.05.2022, паспорт, диплом (онлайн);

заинтересованного лица: Сурцуков О.Н., по доверенности N 1 от 14.01.2022, паспорт, диплом,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (филиал Жилищно-коммунальная служба N 17 г. Омск) (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 966 Отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, 966 отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2022 N 966/09-2022/05 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (далее - оспариваемое постановление).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на то, что учреждением были приняты и предпринимаются все необходимые меры для выполнения предписания. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, относительно снижения судом суммы наложенного административного штрафа возражает, указывает, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения, которые им не устраняются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения от 27.12.2021 N 6 о проведении внеплановой выездной проверки, 27.01.2022 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 20.07.2021 N 07, в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ составлен акт проверки от 27.01.2022 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.01.2022 N 01, со сроком устранения выявленных, при проведении проверки, нарушений до 27.04.2022 (в соответствии с требованиями статьи 8 Постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля" (надзора), муниципального контроля" от 10 марта 2022 года N 336 срок исполнения предписания продлен автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица, то есть до 27.07.2022).

По состоянию на 01.08.2022, в адрес 966 отдела представителем заявителя по доверенности Косенко СВ., исходящим N 370/У/3/17/2138 от 06.07.2022 были представлены сведения о проводимых мероприятиях по устранению нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, указанных в предписании от 27.01.2022 N 01, которые выражаются в заключении контракта на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий, дымовых труб опасных производственных объектов (без уточнения конкретных объектов) и обращении в ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в виде заявки о потребности в экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий, дымовых труб опасных производственных объектов. Информации об устранении нарушений в области промышленной безопасности, по состоянию на 17 часов 00 минут 01.08.2022, от ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не поступило, нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности не устранены, о чем составлен соответствующий акт.

В акте проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 01 от 27.01.2022, от 01.08.2022 отражены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности которые до настоящего времени не устранены, а именно:

1. Отсутствует лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО) котельной N 376, котельной N 39 (нарушение части 1, 2, 3 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), части 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

2. Отсутствует договор на обслуживание ОПО с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями котельной N 376, котельной N 39 (нарушение статьи 10 Федерального закон N 116-ФЗ).

3. Не представлены согласованные планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах III класса опасности котельная N 376, котельная N 39 (нарушение пунктов 2, 9 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах" от 15.09.2020 N 1437).

4. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий котельных N 376 и N 39 (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, статей 461, 462 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (введены в действие приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536) (далее - ФНП N 536)).

5. Не проведены в установленные сроки режимно-наладочные испытания с выдачей режимных карт технических устройств, эксплуатирующихся на котельной N 376:

- котел Е-10-1, 4 ГМ (ДКВр-10-13ГМ) зав.N 1150, рег.N 287;

- котел Е-10-1, 4 ГМ (ДКВр-10-13ГМ) зав.N 1149, рег.N 286;

- котел Е-10-1, 4 ГМ (ДКВр-10-13ГМ) зав.N 1148, рег.N 285 (нарушение пункта 312 ФНП N 536, пункт 5.3.7 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115).

Посчитав, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа, 23.08.2022 в присутствии уполномоченного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении.

23.09.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым учреждение было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, штраф установлен в минимальном размере.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает доказанность всех признаков состава административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, учреждение привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (подпункт "а" пункта 7 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель в установленный срок (с учетом продления) до 27.07.2022 не исполнил выданное законное предписание от 27.01.2022 N 01.

В связи с невыполнением первого пункта предписания, заявитель указывает, что процесс получения лицензии связан со значительными временными затратами и проведением дополнительных мероприятий.

Как установлено судом учреждением 10.01.2018 была получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности N ВХ-01-008393 в которой не отражены адреса осуществления лицензируемого вида деятельности - 644007, г. Омск, ул. Красный пахарь, д. 1 и 644120, г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 2, где расположены ОПО котельные NN 376, 39, соответственно.

В вышеуказанной лицензии указаны виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности - использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0, 07 МПа: пара, газа (в газообразном, сниженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа, но не указаны виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности -использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных и веществ, представляющих опасность для окружающей среды. На ОПО "Системы теплоснабжения N 376, г. Омск, ЖЭ(К)0 N 13, филиал ЦВО, per. N В03-00603-0254", "Сеть газопотребления котельной N 39, г. Омск, ЖЭ(К)0 N 13, филиал ЦВО, per. N В03-00603-0255" применяется воспламеняющееся горючее вещество - природный газ.

Лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию), в соответствии с требованиями пунктов 7, 8 Постановление Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" обязано подать в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - лицензирующий орган) заявление на переоформление лицензии.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно обращалось в лицензирующий орган с подобным заявлением, начиная с января 2018 года, и получило отказ в переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, хотя и было осведомлено о необходимости внесения изменений в лицензию.

Заявителем не указаны объективные причины, которые объясняют факт отсутствия переоформленной лицензии, и исполнения предписания в указанной части.

В связи с невыполнением второго, третьего пункта предписания, заявитель ссылается, на то, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО имеется в наличии, но не согласован, ввиду отсутствия заключенного договора с профессионально аварийно-спасательной службой, что так же не относится к объективным причинам объясняющим неисполнение требований предписания.

В связи с невыполнением четвертого пункта предписания, заявитель указывает, что по зданиям котельных NN 376, 39 проведена экспертиза промышленной безопасности. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности здания котельных NN 376, 39 не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть применены к дальнейшей эксплуатации при условии выполнения мероприятий по приведению зданий котельных в соответствие с требованиями промышленной безопасности.

Нарушение было устранено, однако здания котельных не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности.

В связи с невыполнением четвертого пункта предписания, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ утверждает, что проведение режимно-наладочных испытаний является комплексным мероприятием, которые требуют большого финансирования и в связи с отсутствием финансирования данные мероприятия не проводились.

Заявителем не представлено доказательств того, что он обращался к балансодержателю на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий котельных NN 376, 39 и проведения в установленные сроки режимно-наладочных испытаний с выдачей режимных карт на технические устройства, эксплуатирующиеся на котельной N 376.

Следовательно, нарушения в области промышленной безопасности указанные в предписании учреждением не устранены.

Ссылки заявителя на то, что эксплуатируя ОПО без лицензии и наличии других нарушений в области промышленной безопасности указанных в предписании, заявитель действовал в состоянии крайней необходимости не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом изложенного для того чтобы установить, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей учреждению, а также охраняемым законом интересам учреждения или других лиц; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Необходимость осуществления деятельности по теплоснабжению не свидетельствует об отсутствии у учреждения реальной возможности своевременно принять меры, направленные на переоформление лицензии, соблюдения иных требований промышленной безопасности. Приведенные заявителем в обоснование указанного довода обстоятельства не подтверждают наличие причин, не зависящих от воли учреждения, документально не подтверждены и носят декларативный характер.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о нахождении заявителя в состоянии крайней необходимости на протяжении длительного времени - с момента перехода ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ права оперативного управления на котельные N 376, N 39, с апреля 2017 года.

Следовательно, заявитель должен был принять необходимые меры к выполнению предписания. Эксплуатация ОПО без соблюдения лицом, осуществляющим такую эксплуатацию, требований промышленной безопасности, влечет потенциальную угрозу для безопасности населения и окружающей природной среды.

Таким образом, довод заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.7 КоАП РФ не основан на доказательствах и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).