Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А45-27347/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анашкиным К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСТ МОСТ", г. Иркутск (ИНН 3811169540)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СИБФМГРУПП", г. Новосибирск (ИНН 5406605736); 2) акционерному обществу "Аргументы и Факты", г. Москва (ИНН 7701103751); 3) Кузнецову Кириллу Дмитриевичу, Томская область, с. Тогур,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ахаярулина Е.В. (онлайн), доверенность от 05.08.2022, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) Сапожникова М.Ю., доверенность от 06.12.2022, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСТ МОСТ" (далее - истец, ООО "РСТ МОСТ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБФМГРУПП", акционерному обществу "Аргументы и Факты", Кузнецову Кириллу Дмитриевичу (далее - ответчики) со следующими исковыми требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "РСТ МОСТ" сведения, распространенные сетевым изданием tomsk.aif.ru в сети Интернет в статье с заголовком "Бывший рабочий, пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске", размещенной на сайте

"https://tomsk.aif.ru/ incidents/byvshiy_rabochiy_pozhalovalsya_na_kachestvo_remonta_kommunalnogo_mosta_v_tomske", содержащиеся в следующих фрагментах:

- заголовок "Бывший рабочий пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске";

- "пообещали 5-дневную рабочую неделю и зарплату в 100 тысяч рублей. Но официально зарплату выставили в 65 тысяч рублей";

- "краны падают, иммигрантов ловят без разрешения на работу";

- "бывают задержки зарплаты";

- "аванс и зарплата платится не в обещанные даты".

2. Обязать ООО "СИБФМГРУПП", АО "Аргументы и Факты", Кузнецова К.Д. в течение 3 (трёх) календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте https://tomsk.aif.ru/ опровержение в виде размещения текста следующего содержания:

"Опровержение: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от (дата решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "РСТ МОСТ" сведения, распространённые сетевым изданием tomsk.aif.ru в сети Интернет в статье с заголовком "Бывший рабочий, пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске", размещенной на сайте https://tomsk.aif.ru/incidents/byvshiy_rabochiy_pozhalovalsya_na_ kachestvo_remonta_kommunalnogo_mosta_v_tomske содержащиеся в следующих фрагментах:

- заголовок "Бывший работник пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске";

- "пообещали 5-дневную рабочую неделю и зарплату в 100 тысяч рублей. Но официально зарплату выставили в 65 тысяч рублей";

- "краны падают, иммигрантов ловят без разрешения на работу";

- "бывают задержки зарплаты";

- "аванс и зарплата платится не в обещанные даты".

3. Взыскать с ООО "СИБФМГРУПП", АО "Аргументы и Факты", Кузнецова К.Д. в пользу ООО "РСТ МОСТ" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, по 2 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СИБФМГРУПП" в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление отклонил исковые требования как необоснованные, пояснил, что спорная статья была написана на основе интервью, данного сотрудником истца - Кузнецовым К.Д., и основана на его субъективных суждениях и впечатлениях.

Ответчик - акционерное общество "Аргументы и Факты" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил в иске отказать.

Ответчик - Кузнецов Кирилл Дмитриевич в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19 августа 2022 года в средствах массовой информации в сети интернет на интернет-сайте https://aif.ru/ по адресу: "https:/tomsk.aif.ru/incidents/byvshiy_rabochiy_pozhalovalsya_nа_kachestvo_remonta_kommunalnogo_mosta_v_tomske" была размещена статья с заголовком "Бывший рабочий пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске".

Как указывает истец, статья была написана со слов работника ООО "ПИК" Кузнецова Кирилла Дмитриевича.

Решением единственного участника от 26.08.2022 ООО "ПИК" было изменено наименование на ООО "РСТ МОСТ".

По мнению истца, в следующих фрагментах указанной статьи содержится информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО "РСТ МОСТ", а именно:

- Заголовок "Бывший работник пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске";

- "пообещали 5-дневную рабочую неделю и зарплату в 100 тысяч рублей. Но официально зарплату выставили в 65 тысяч рублей";

- "краны падают, иммигрантов ловят без разрешения на работу";

- "бывают задержки зарплаты";

- "аванс и зарплата платится не в обещанные даты.

Кузнецов К.Д. подал обращение в Государственную трудовую инспекцию Иркутской области о нарушении его прав.

Трудовая инспекция, проведя проверку, не установила фактов нарушения трудового законодательства ООО "ПИК" в отношении Кузнецова К.Д.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями об удалении спорной статьи и о публикации опровержения сведений, по мнению истца порочащих деловую репутацию.

Указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вышеназванные высказывания сильно подрывают репутацию и авторитет ООО "РСТ МОСТ", которое ответственно, своевременно, с надлежащим качеством выполняет работы по строительству коммунального моста через реку Томь, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная информация распространена именно в отношении истца и содержит недостоверные сведения порочащего характера.

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений истец ссылается на скриншоты спорной статьи с заголовком "Бывший рабочий, пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске", опубликованной на сайте tomsk.aif.ru в сети Интернет, трудовой договор N 26 от 04.06.2022, заключенный с Кузнецовым К.Д., а также обращение Кузнецова К.Д. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области и ответ Инспекции на указанное обращение, которым не установила фактов нарушения трудового законодательства ООО "ПИК" в отношении Кузнецова К.Д.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается размещение 19.08.2022 на сайте "tomsk.aif.ru" статьи "Бывший рабочий, пожаловался на качество ремонта Коммунального моста в Томске".

Указанный сайт, как следует из материалов дела, является доменом третьего уровня электронного периодического издания Интернет сайта "www.aif.ru" (свидетельство регистрации ЭЛ N ФС77-78200 от 06.04.2020), принадлежащего АО "Аргументы и факты".

30.11.2020 между АО "Аргументы и факты" и ООО "СибфмГрупп" был заключен договор N 1206-ред-21, предметом которого являлась подготовка к выпуску регионального информационного приложения к еженедельнику "Аргументы и факты" - газеты "Аргументы и факты - Томск" (свидетельство о регистрации ПИ N 77-3383 от 10.05.2000), с адаптированной телепрограммой, распространяемой только совместно с еженедельной газетой "Аргументы и факты" на территории г. Томск и Томской области, а также подготовка к публикации информационных и рекламных материалов на сайте "www.tomsk.aif.ru".

В соответствии с п. 2.2.9 указанного договора от 30.11.2020, ООО "СибфмГрупп" разрешает конфликтные ситуации, связанные с материалами, опубликованными в газете и на сайте, полностью несет ответственность за содержание этих материалов и возмещает причиненный их публикацией ущерб.

Автор статьи (сотрудник ООО "СибфмГрупп") изложил сведения о фактах и событиях, имеющих форму мнения героя статьи, при этом автор статьи никаких самостоятельных выводов относительно сложившейся ситуации и оценки событий не приводит, спорные высказывания изложены в качестве цитат от имени Кузнецова К.Д.

В качестве подтверждения того, что информация была изложена со слов Кузнецова К.Д. и полностью отражает его мнение, ответчиком - ООО "СибфмГрупп" в материалы дела представлена переписка между автором статьи и Кузнецовым К.Д.

Согласно ст.56 Закона РФ N 2124-1 от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации", учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом (п. 5 ст. 57 Закона).

Способ размещения в тексте публикации, порядок построения фраз и подачи информации, свидетельствуют только об изложении мыслей участников сложившейся ситуации. Формулировки фраз не являются суждениями, не содержат оценок. Поэтому в силу данного положения закона на ответчика, который распространил сведения, ранее сообщенные ему участком событий, не может быть возложена ответственность за распространение таких сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на автора спорной статьи не может быть возложена ответственность за содержащиеся в ней сведения, поскольку указанные сведения изложены в интерпретации источника - Кузнецова К.Д.

Судом установлено и истцом не опровергается, что спорная статья была написана на основе интервью, данного сотрудником истца - Кузнецовым К.Д., имя которого также было указано в спорной статье.

Кузнецов К.Д. являлся сотрудником ООО "РСТ МОСТ" (до изменения наименования по решению единственного участника от 26.08.2022 - ООО "ПИК"), что подтверждается как самим истцом, так и представленной в материалы дела копией трудового договора N 26 от 04.06.2022, заключенного ООО "ПИК" с Кузнецовым К.Д.

Как установлено судом, Кузнецов К.Д., являясь сотрудником ООО "РСТ МОСТ", ввиду несогласия с действиями работодателя, нарушающими его права, 30.08.2022 обращался в уполномоченные органы, а именно, в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, что подтверждается ответом Инспекции на обращение Кузнецова К.Д. от 09.09.2022.

Факт обращения Кузнецова К.Д. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области истцом опровергнут не был.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.