Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N А45-27229/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Новосибирского района Новосибирской области - детско-оздоровительный образовательный (профильный) центр "АРГО" (ИНН 5433135350), г. Новосибирск

о возмещении ущерба, причиненного несвоевременным представлением сведений о работающих застрахованных лицах в размере 58 354 рубля 41 копейка,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Пенсионный фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Новосибирского района Новосибирской области - детско-оздоровительный образовательный (профильный) центр "АРГО" (далее - ответчик, учреждение, МБУДО - ДООЦ "АРГО") о возмещении ущерба, причиненного несвоевременным представлением сведений о работающих застрахованных лицах в размере 58 354 рубля 41 копейка.

Исковые требования мотивированы возникновением ущерба из-за перечисления пенсии работнику МБУДО - ДООЦ "АРГО" Баханец Елене Андреевне в повышенном размере с учетом индексации ввиду несвоевременного представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за февраль 2017 года.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, учреждение представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М с типом "отменяющая" за февраль 2017 года - 13.03.2017, сведения с типом "дополняющая" представлены 12.11.2020.

Кроме того учреждения представлялись сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" за отчетные периоды: март 2017 года - 10.04.2017, апрель 2017 года - 12.05.2017, май 2017 года - 02.06.2017, июнь 2017 года - 05.07.2017, июль 2017 года - 03.08.2017, август 2017 года - 06.09.20217, сентябрь 2017 года - 06.10.2017, октябрь 2017 - 10.11.2017, ноябрь 2017 года - 06.12.2017, декабрь 2017 года - 15.01.2018, январь 2018 года - 13.02.2018, февраль 2018 года - 12.03.2018, март 2018 года - 05.04.2018, апрель 2018 года - 07.05.2018, май 2018 года 07.06.2018, июнь 2018 года - 03.07.2018 года, июль 2018 года - 02.08.2018, август 2018 года - 11.09.2018, сентябрь 2018 года - 03.10.2018, октябрь 2018 года - 12.11.2018, ноябрь 2018 года - 10.12.2018 года, декабрь 2018 года - 09.01.2019, январь 2019 года - 11.02.2019, февраль 2019 года - 11.03.2019, март 2019 года - 04.04.2019, апрель 2019 года - 14.05.2019, май 2019 года - 04.06.2019, июнь 2019 года - 05.07.2019, июль 2019 года - 07.08.2019, август 2019 года - 06.09.2019, сентябрь 2019 года - 11.10.2019, октябрь 2019 года - 13.11.2019, ноябрь 2019 года - 10.12.2019, декабрь 2019 года - 09.01.2020, январь 2020 года - 10.02.2020, февраль 2020 года - 10.03.2020, март 2020 года - 02.04.2020, апрель 2020 года - 07.05.2020, май 2020 года - 05.06.2020, июнь 2020 - 02.07.2020, июль 2020 года - 11.08.2020, август 2020 - 02.09.2020, сентябрь 2020 года - 06.10.2020, октябрь 2020 - 07.11.2020.

Сведения за период с марта 2017 года по октябрь 2020 года представлены в установленные сроки. Во всех представленных страхователем сведениях за отчетные периоды имелись данные о работнике МБУДО - ДООЦ "АРГО" Баханец Е.А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сведения от ответчика о застрахованном лице за отчетный период февраль 2017 года получены им только 12.11.2020. Не получив своевременно данные в отношении работника Баханец Е.А. как о работающем пенсионере органом Пенсионного фонда была исполнена обязанность, установленная статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) и произведен перерасчет пенсии с учетом индексации с 01.05.2017. Поскольку застрахованное лицо не прекращало работу, то основания для индексации пенсии с 01.05.2017 отсутствовали. Пенсионный фонд указывает, что об ошибке он узнал только 12.11.2020, в связи с чем пенсионным фондом были понесены убытки в виде неправомерно перечисленных Баханец Е.А. денежных средств (пенсии в повышенном размере с учетом индексации) за период с 01.05.2017 по 30.11.2020 в размере 58 354 рубля 41 копейка.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 учреждение представило сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года с типом "дополняющая" с указанием в них данных о работающем пенсионере. Не получив своевременно сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года (сведения должны быть представлены не позднее 15.03.2017) Пенсионным фондом принято решение от 21.04.2017 о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) (далее - решение об индексации) об осуществлении выплаты с 01.05.2017. Далее пенсионным фондом принимались решения об индексации от 20.06.2017 с 01.07.2017, от 25.07.2017 N 220000155672/В с 01.08.2017, от 24.07.2018 N 220000155673/В с 01.08.2018, от 01.08.2019 N 220000155674/В с 01.08.2019, от 21.07.2020 N 220000155675/В с 01.08.2020.

После получения сведений за февраль 2017 года с нарушением срока (12.11.2020) Пенсионный фонд принял Решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии N 2134 от 08.12.2020.

Согласно справке Пенсионного фонда об истории выплат Баханец Е.А. выплата пенсии в повышенном размере производилась ежемесячно начина с мая 2017 года (04.05.2017) до ноября 2020 года (02.11.2020).

Пенсионный фонд направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-М от 27.06.2022 N -4903-11.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В силу части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Частью 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 названного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Согласно части 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что основанием для принятия решения об увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Баханец Е.А. Пенсионный фонд указывает исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик сведения по форме СЗВ-М за периоды все последующие периоды (с марта 2017 года до октября 2020 года) представил в установленные законодательством сроки, с указанием в них данных о Баханец Е.А. как о работающем пенсионере.

Суд отмечает, что сведения за февраль 2017 года по форме "отменяющая" представлены страхователем в Пенсионный фонд в пределах срока, установленного законом - 13.03.2017. Сведения с типом "исходная" страхователем за указанный отчетный период не представлены.

Как следует из материалов дела, общество представило сведения по форме СЗВ-М с типом исходная за март 2017 года - 10.04.2017. Первое решение об индексации принято 21.04.2017. Таким образом, на момент вынесения решения об индексации пенсии пенсионеру Баханец Е.А. Пенсионный фонд обладал информацией, что данное лицо продолжает работать в МБУДО - ДООЦ "АРГО".

На момент вынесения первого решения об индексации 21.04.2017 и всех последующих решений об индексации, а также производя выплаты пенсии с учетом индексации (начиная с 04.05.2017 по 02.11.2020 года) у истца имелись сведения о работе Баханец Е.А. в учреждении, так как страхователем уже были представлены сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года; на момент принятия последнего решения об индексации (21.07.2020) у пенсионного фонда были сведения за периоды вплоть до июня 2020 года с указанием в этих сведениях данных о Баханец Е.А. как о работающем пенсионере. Следовательно, Пенсионный фонд знал, что пенсионер продолжает осуществлять трудовую деятельность в период с марта 2017 года по июнь 2020 года, а не уволился в феврале 2017 года.

Кроме того, сведения по форме СЗВ-М "доп" за февраль 2017 года представлены учреждением 12.11.2020, тогда как решение об обнаружении ошибки вынесено только 08.12.2020, то есть спустя практически месяц после получения сведений.

Таким образом, располагая сведениями, что Баханец Е.А. продолжал работать в учреждении к моменту принятия первого решения об индексации (21.04.2017) и последующих, и к моменту осуществления выплат пенсии в повышенном размере с учетом индексации (первая выплата 04.05.2017), истец мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или несвоевременное представление страхователем сведений. При представлении обществом надлежащих сведений индивидуального учета, Пенсионный фонд не был лишен возможности на основании указанных сведений принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии.

Между тем Пенсионный Фонд предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ действия не выполнил; сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, не воспользовался; никакую дополнительную проверку не провел, за основу принятого решения об индексации принял исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, которые представлены с нарушением установленного срока.

Также следует отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты. В связи с чем доводы Пенсионного фонда о том, что не имеет значение представление сведений в иные периоды судом отклоняются как необоснованные.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и самодостаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений.

То обстоятельство, что страхователь (ответчик) ненадлежащим образом не исполнил свою обязанность по представлению сведений за февраль 2017 года, представив их с нарушением установленных законом сроков, не позволяет сделать вывод о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

В рассматриваемом случае Пенсионный фонд не доказал наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку ущерб не наступил бы при надлежащей реализации пенсионным фондом своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019 N Ф04-3505/2019 по делу N А81-9281/2018, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11823/2022.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка