Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А45-27206/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеслер А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СибирьКомплектСтрой"( ОГРН 1195476040165)

к ответчику: акционерному обществу "СибДорСтрой" (ОГРН 1177031075385)

о взыскании задолженности по договору поставки N 25601 от 25.06.2019 в сумме 3 136 795 рублей 40 копеек, неустойки за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 578 425 рублей 32 копеек и за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 в суме 276 038 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соснин М.С. по доверенности от 17.11.2022,

от ответчика: не явился (извещен)

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СибирьКомплектСтрой" ( далее-ООО ТД "СКС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "СибДорСтрой" ( далее- АО "СДС") о взыскании задолженности по договору поставки N 25601 от 25.06.2019 в сумме 3 136 795 рублей 40 копеек, неустойки за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 578 425 рублей 32 копеек и за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 в суме 276 038 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик- АО "СДС", уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписей Михайлова Г.В. на счетах-фактурах N 110 от 06.10.2021 и N 111 от 06.10.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

В деле объявлялся перерыв с 26 на 27 декабря 2022 года, после перерыва представитель ответчика не явился, дополнительных пояснений не представил, возражений относительно расчета неустойки, уточненной истцом, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2019 между ООО ТД "СКС" (Поставщик) и АО "СДС" (Покупатель) был заключен договор N 25601 поставки товара, по условиям которого, Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный договором срок товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар. Наименование товара, количество, ассортимент, качество, а также сроки и место поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлимой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора, оплата производится на основании счета и/или спецификации к настоящему договору, выставленного Поставщиком.

В рамках исполнения договорных обязательств Поставщик поставил Покупателю товар, что подтверждается спецификациями N 38 от 23.06.2021 на сумму 2642414, 40 руб.,, N 40 от 04.08.2021 на сумму 596479 руб., N 41 от 31.08.2021 а сумму 116 414 руб., N 42 от 10.09.2021 на сумму 265387 руб., N 43 от 10.09.2021 на сумму 185085 руб., N 44 от 13.09.2021 на сумму 208300 руб., N 45 от 13.09.2021 на сумму 1449400 руб., N 46 от 21.09.2021 на сумму 58120 руб., N 47 от 22.09.2021 на сумму 209860 руб., N 48 от 24.09.2021 на сумму 137760 руб.

Товар был получен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными уполномоченными лицами сторон с приложением печатей: N 90 от 16.08.2021, N 100 от 14.09.2021, N 105 от 16.08.2021, N 104 от 01.10.2021, N 106 от 01.10.2021, N 107 от 01.10.2021, N 108 от 01.10.2021, N 99 от 07.09.2021, N 110 от 06.10.2021, N 112 от 06.10.2021, N 113 от 06.10.2021, N 111 от 06.10.2021. N 97 от 01.09.2021.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность составляет 3 136 795, 40 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 между ООО ТД "СКС" и АО "СДС" подтверждается факт задолженности в позу истца в сумме 3 136 795 рублей. Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

19.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика АО "СДС" поступило заявление о проведении почерковедческой экспертизы, с целью определения подлинности подписи Михайлова Г.Н. на счетах-фактурах N 110 от 06.10.2021 и N 111 от 06.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Формальные ссылки на неподписание документов, не могут являться основанием для проверки соответствующего факта судом; в отсутствие такого заявления стороны избегают разъяснения и предупреждения об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предполагающих привлечение к ответственности за клевету или заведомо ложный донос, то есть деяния, которые не могут быть совершены по неосторожности, при отсутствии на то прямого умысла. В отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд не находит оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что документы подписаны не уполномоченными лицами, отклоняются как необоснованные.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали ( п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ").

Спорные счета-фактуры от 06.10.2021 N 110 и N 111 представлены подписанными стороной ответчика в момент получения товара, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеют подписи лиц, проставлены печати ответчика. В указанный период в отношении представителя ответчика Бойченко В.В., действовала доверенность на получение товарно-материальных ценностей, который совместно с директором АО "СДС" Михайловым Г.В. получал товар у истца.

Подлинность печатей в спорных документах в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом ( печатью). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица ( индивидуального предпринимателя). Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, суду не представлено. Передача печати лицу, подписавшему спорные документы, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки ( например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг; их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу; равно как и уплата неустойки или других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым- обществом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая, что АО "СДД" подписал акт сверки за 1 квартал 2022, в котором признал задолженность у ответчика в сумме 3 136795, 40 рублей за поставленный товар, следовательно, одобрил сделки по поставки товара, в том числе по спорным счетам-фактурам, полученного им по доверенности уполномоченными им лицами.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая противоречивую позицию ответчика, когда ответчик, подписывая акт сверки, признает свою задолженность, но не оплачивает ее, а при обращении истца в суд ссылается на то, что не подписывал часть счетов-фактур, которые ранее им признавались, суд пришел к выводу о том, что в данном случае следует применить принцип эстоппеля. Эстоппель является одним из проявлений принципа добросовестности ( статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства, в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Обязательным условием для применения указанного принципа является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет те или иные негативные последствия.

Учитывая противоречивую позицию ответчика, суд пришел к выводу о том, что в данном случае при взыскании задолженности за поставленный товар следует применить принцип эстоппеля.

Действующим законодательством не подлежит защите права лица, который допускает противоречивой и недобросовестное поведение, как субъект хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности ( правило эстоппель). Таким поведением является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 136 795 рублей 40 копеек.