Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2022 года Дело N А45-27174/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинские ресурсы и технологии" (ОГРН 1115476102543), г. Новосибирск

к государственному казенному учреждению Новосибирской Области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193), г. Новосибирск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (630087 г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко а, 130, ОГРН 1025401316820), 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008 г. Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568)

о взыскании 1 949 052, 48 руб. вреда

при участии представителей:

от истца: Рачковский В.В. (доверенность N 03/2021 от 24.05.2021, диплом N 3546 от 30.06.1998, паспорт)

от ответчика: Димитрова В.А. (доверенность от 22.12.2021, диплом N 10717 от 29.06.2011, паспорт)

от третьих лиц: 1) до перерыва: не явился, извещён, после перерыва: Пьянкова М.А. (доверенность N 109-Д от 08.11.2022, диплом, паспорт), 2) не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские ресурсы и технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской Области "Управление контрактной системы" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о взыскании 1 949 052, 48 руб. вреда.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик, ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" отзывами на иск относительно удовлетворения исковых требований возражают, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, считает свои права нарушенными неправомерным отклонением его заявки, в связи с чем обратился с иском о взыскании вреда.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьего лица, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 44-ФЗ), а также нормативными правовыми актами Новосибирской области.

Согласно ст.2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

14.05.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0851200000621002469 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий с начальной (максимальной) ценой контракта 9 995 046, 42 руб. (далее - "Электронный аукцион").

Заказчиком является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (далее - "третье лицо").

Закупка опубликована Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление контрактной системы", которое наделено полномочиями на определение поставщиков для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 598-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - "Постановление N 598-п").

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 598-п уполномоченное учреждение самостоятельно осуществляет все необходимые действия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами.

Согласно пункту 19 Постановления N 598-п для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Уполномоченное учреждение создает комиссию по осуществлению закупок. Комиссия по осуществлению закупок может привлечь заказчика, в интересах которого проводится определение поставщика (подрядчика, исполнителя), к изучению документов, входящих в состав заявки участника закупки. В этом случае заказчик проводит изучение заявок участников закупки и представляет в комиссию по осуществлению закупок отчет о результатах такого изучения в день получения от уполномоченного учреждения заявок участников закупки.

В данном случае ГКУ НСО "УКСис" (ответчик) не привлекало третьего лица к участию в комиссии по осуществлению закупок, представитель третьего лица не принимал участие в рассмотрении заявок по электронному аукциону. Таким образом, рассмотрение заявок производилось ответчиком самостоятельно.

В редакции, действующей на дату проведения процедуры электронного аукциона, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе") предусматривал двухэтапную процедуру определения поставщика, и заявка предусматривала две части.

По итогам рассмотрения каждой части заявок участников закупки ответчиком составлялся соответствующий протокол (статьи 68, 69 Закона о контрактной системе в редакции от 30.04.2021).

Заявка истца была отклонена протоколом рассмотрения первых частей заявок.

Между тем, итоговым протоколом, в котором зафиксированы итоги электронного аукциона, является Протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2021.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, ни наличие реального ущерба, ни наличие упущенной выгоды истцом не доказаны.

В рамках своих полномочий ГКУ НСО "УКСис" осуществляло определение поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение N 0851200000620002469) на поставку медицинских изделий.

На момент осуществления закупки с номером извещения 0851200000620002469 действовала редакция Закона N 44-ФЗ от 30.04.2021.

Определение поставщика осуществлялось в форме электронного аукциона и включало в себя следующие стадии:

1) рассмотрение первых частей заявок участников на участие в электронном аукционе (ст.67 Закона N 44-ФЗ).

На этой стадии комиссия по осуществлению закупок рассматривает первые части заявок участников, которые были поданы на участие в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67 Закона N 44-ФЗ.

2) проведение электронного аукциона (ст. 68 Закона N 44-ФЗ).

На стадии проведения электронного аукциона участвуют только те участники, которые были допущены к участию по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном ст.68 Закона N 44-ФЗ.

3) рассмотрение вторых частей заявок участников на участие в электронном аукционе (ст.69 Закона N 44-ФЗ);

После проведения электронного аукциона оператор электронной площадки направляет комиссии по осуществлению закупок вторые части заявок участников, которые принимали участие в электронном аукционе.

Аукционной комиссией рассматриваются вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информация и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона N 44-ФЗ в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 6 ст.69 Закона N 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (ч.10 ст.69 Закона N 44-ФЗ).

4) заключение контракта по результатам электронной процедуры (ст.83.2 Закона N 44-ФЗ).

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры - участником, предложившим наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией.

Участие в определении поставщика завершилось для участника ООО "МРТ" еще на стадии рассмотрения первых частей заявок участников закупок.

В электронном аукционе 0851200000620002469 ООО "МРТ" не принимало участия, ценовое предложение не подавало, вторая часть его заявки не направлялась оператором электронной площадки для рассмотрения комиссией по осуществлению закупок, и данный участник не был признан победителем электронной процедуры, с которым заказчик должен был бы заключить контракт в установленном Законом N 44-ФЗ порядке.

В связи с чем, представленный ООО "МРТ" расчет суммы, подлежащей взысканию, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба, а также размер такого ущерба, как и не подтверждает факт возможного получения дохода, который истец получил бы в случае его допуска к участию в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 18 ст.68 Закона N 44-ФЗ доказательством, подтверждающим, что участником предложена наиболее низкая цена контракта, является протокол проведения электронного аукциона.

Однако, вышеуказанный протокол истцом не представлен суду.

Ссылки на ценовые предложения, поданные ООО "МРТ" по другим закупкам, являются несостоятельными, поскольку в данном случае рассматривается конкретная закупка с номером извещения 0851200000620002469 и другие закупки не имеют к ней правового отношения.

Суд обращает внимание на то, что для признания участника победителем электронного аукциона недостаточно предложить самую низкую цену контракта, помимо этого вторая часть заявки участника должна быть признана соответствующей требованиям документации.

Как следует из ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена.

Вместе с тем, предусмотренный ч. 8 ст.69 Закона N 44-ФЗ протокол подведения итогов электронного аукциона N 0851200000620002469, подтверждающий, что вторая часть заявки ООО "МРТ" признана комиссией, соответствующей требованиям документации и подтверждающий, что ООО "МРТ" признано победителем названного электронного аукциона, суду не представлен.

Таким образом, никаких документальных подтверждений того, что ООО "МРТ" действительно стало бы победителем электронного аукциона 0851200000620002469 с которым был бы заключен контракт, истцом не представлено.

Суд отмечает, что при рассмотрении первых частей заявок аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику 76 (ООО "МРТ") по причине несоблюдения им требований Закона N 44-ФЗ.

В силу ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ при поставке товара участник закупки обязан указать в первой части заявки наименование страны (или стран) происхождения предлагаемого товара.

При этом, в первой части заявки участника ООО "МРТ" была представлена недостоверная информация в части страны происхождения товара, а именно: с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки, в соответствии с Постановлением N 1401 участник указал страну происхождения товара - Ирландия, при этом в прилагаемом файле с характеристиками товара указал, что странами происхождения товара является - Соединенные Штаты Америки, Ирландия, Республика Коста-Рика.

Таким образом, из совокупности информации и документов, предоставленных заявителем в составе первой части заявки, не представлялось возможным достоверно установить, товар с какой страной происхождения будет поставлен заказчику.