Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А45-26907/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селина Кирилла Михайловича (ОГРНИП 321784700211597)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" ( ОГРН 1157746448463)

о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 143 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов Д.В. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: Богданович Ю.Д. по доверенности от 09.01.2023,

Истец- индивидуальный предприниматель Селин Кирилл Михайлович ( далее- ИП Селин К.М.) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" ( далее-ООО "СДЭК-Глобал") о стоимости утраченного груза в сумме 143 600 рублей.

Ответчик- ООО "СДЭК-Глобал" в своем отзыве указывает на то, что в рамках договора возмездного оказания курьерских услуг, размер компенсации за утерянное отправление составляет 3 000 рублей, которую ответчик не возражал возместить после получения претензии.

От истца поступило заявление о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд для определения подсудности и направления дела в суд общей юрисдикции по месту жительства истца.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что Селиным К.М., как физическим лицом и ответчиком заключен договор, в рамках которого ответчик обязался доставить посылку истцу, которую сформировал Ахметгалиев Ф.Ф. В посылке находились видеокарты, которые истцу не доставлены, считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из Закона о защите прав потребителей, как между физическим лицом (Потребителем), и юридическим лицом (Исполнителем), в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчик возражает против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что истец согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу компьютерного оборудования, все отправки видеокарт производились в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление истца о передачи дела по подсудности, заслушав мнение сторон, суд считает, что дело не подлежат передачи в суд общей юрисдикции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию 07.02.2023 Селин Кирилл Михайлович зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, 21.07.2021 N ОГРНИП 321784700211597.

В качестве основного вида деятельности указано: Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

В качестве дополнительных видов деятельности указано: торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением в специализированных магазинах; торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность по управлению компьютерным оборудованием; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; ремонт компьютеров и периферийного оборудования.

В информационно-коммуникационной сети Интернет в открытом доступе по адресу: http://pcboost.ru/ размещен каталог интернет-магазин по продаже компьютерного оборудования. Контактные данные на сайте содержат информацию о ИП Селин К.М ОГРНИП 321784700211597.

Таким образом, на основании вышеуказанных фактов, а также, исходя их характера описания Истцом предполагаемых вложений отправления, количества по накладной N 1339014777 (указано: запчасть для компьютера, вес отправления в 4.608 гр.), а также, учитывая тот факт, что Истцом указано, что им были размещены предполагаемые вложения на 2 отправления NN 1339015070; 321784700211597, все данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что отправки фактически производились в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Более того, Истцом в качестве доказательств несения им расходов на оказания юридических услуг, в материалах дела содержится соответствующий Договор. Таким образом, исходя из перечня оказанных услуг Истцу, усматриваются следующие услуги: юридическая консультация в рамках досудебного процесса, а также, подготовка ряда процессуальных документов и пр. Таким образом, при подаче искового заявления от имени Селина К.М., его представитель (Исполнитель по договору на оказание юридические услуги) исходил из существа сложившихся правоотношений в рамках предпринимательской деятельности, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец правомерно обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Для передачи дел по подсудности в суд общей юрисдикции необходимо установить, что исковое заявление на момент его предъявления в арбитражный суд подлежало предъявлению в иной суд, однако истцом неверно определена подсудность, в том числе, ввиду заблуждения относительно надлежащего ответчика, поскольку арбитражным судом таких обстоятельств не установлено, то учитывая субъектный состав и характер правоотношений, которые связаны с осуществление Селиным К.М. предпринимательской и иной экономической деятельностью, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о передачи дела по подсудности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что Селин Кирилл Михайлович, заказал и оплатил товар у Ахметгалиева Фарита Фаритовича видеокарты RTX3060, RTX3060Ti 2 шт., RTX3070Ti, RTX3080, RTX3090Ti (всего 6 штук).

За указанные видеокарты была произведена оплата в общем размере 277 502, 10 рубля. Оплата проводилась через сервис "Золотая Корона", первый платеж был в размере 1 175 000 тенге по курсу 1 тенге = 0,1577 рублей, второй платеж в размере 577 000 тенге был проведён по курсу 1 тенге = 0,1598 рублей.

После получения платежа, посылка была сформирована продавцом и отправлена через компанию "СДЭК" 03.06.2022 года.

Товар был отправлен двумя посылками с накладными 1339014777 (по которой были направлены видеокарты RTX3060, RTX3060Ti 2 шт. на сумму 143 600 рублей) и 1339015070 (по которой были направлены видеокарты RTX3070Ti, RTX3080, RTX3090Ti на сумму 133 902, 10 рублей).

Посылка по накладной 1339015070 на сумму 133 902, 10 рублей была доставлена и вручена 15.06.2022 года.

Посылка по накладной 1339014777 не доставлена, стоимость утраченного товара (видеокарт RTX3060, RTX3060Ti 2 шт.) составляет 143 600 рублей.

В целях розыска посылки было подано заявление о розыске, однако был получен ответ, что посылка не найдена и компания "СДЭК" готова возместить стоимость отправления в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким возмещением ущерба, который предложил ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что ответственность Исполнителя по Договору, установлена в том числе в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного Договора (далее по тексту- "Регламент"). Согласно п. 6.3 Регламента, установлена ответственность Исполнителя за Отправление, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость:

В случае полной утраты или полного повреждения (порчи) Отправления - в размере стоимости услуг Исполнителя по доставке соответствующего Отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000, 00 рублей.

В случае, если вложением в Отправление являются документы без указания объявленной стоимости, размер дополнительной компенсации составляет 500, 00 рублей.

В случае частичного повреждения (порчи) или утраты части Отправления - в размере части стоимости услуг Исполнителя по доставке всего Отправления пропорционально доле платного веса поврежденного / утраченного вложения в общем платном весе всего Отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000, 00 рублей. В случае, если вложением в Отправление являются документы, размер дополнительной компенсации составляет 500,00 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с условиями публичного договора возмездного оказания курьерских услуг, размещенного на сайте компании ( www.cdek.ru), порядок оказания услуг по договору установлен в Регламенте оказания услуг, который является неотъемлимой частью договора.

Судом установлено, что ценность отправления ни отправителем-Ахметгалиевым Ф.Ф., ни получателем- Селиным К.М. не объявлялась, страхование отправления не производилось.

Таким образом, отправитель, имея возможность определять объявленную ценность самостоятельно, в том числе, в размере стоимости отправления, не объявил отправление (груз) ценным для покрытия всех возможных убытков.

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным обязательствам и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков ( ограниченная ответственность).

Исходя из содержания Регламента возмездного оказания курьерских услуг, договорные отношения между Исполнителем и Клиентом основываются на принципе, согласно которому ответственность Исполнителя является ограниченной (пункт 2 статьи 400 ГК РФ).

Согласно условиями раздела 6 указанного Регламента размер ответственности Исполнителя за Отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость:

В случае полной утраты или полного повреждения (порчи) Отправления - в размере стоимости услуг Исполнителя по доставке соответствующего Отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000, 00 рублей (п.6.3 Регламента).

В силу статьи 9, 41,65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что между истцом и ООО "СДЭК-Глобал" заключался договор возмездного оказания курьерских услуг на иных условиях, чем определены Регламентом.

Таким образом, Исполнитель в соответствии с нормами законодательства РФ, а именно положениями ст.15 ГК РФ (в части реального ущерба) и ст. 400 ГК РФ, несет ответственность в ограниченном размере. Размер ответственности Исполнителя установлены в Регламенте, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы истца о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг транспортной экспедиции, такие как заключение договора, транспортная накладная, экспедиторская расписка, в материалы дела представлена накладная N 1339014777, подтверждающая факт оказания курьерских услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СДЭК-Глобал" основной вид деятельности ответчика является оказание курьерских услуг, отсутствует указание на оказание услуг по перевозке либо транспортной экспедиции.

Оказание курьерских услуг регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из буквального толкования положений договора возмездного оказания курьерских услуг в соответствии со статьей 431 ГК РФ, заключенного между Исполнителем и истцом, договор заключен на основании положений главы 39 ГК РФ ( преамбула, регламент оказания услуг, оборотная сторона накладной), соответственно, подписывая договор, воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по возмездному оказанию курьерских услуг между истцом и исполнителем.

Таким образом, ссылка истца на нормы, регулирующие оказания транспортно-экспедиционных услуг и возмещения ущерба, связанного с утратой груза, не применимы к договору возмездного оказания курьерских услуг, по которому ответственность ограничена на основании статьи 400 ГК РФ и Регламента.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.