Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N А45-26890/2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., рассмотрев заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Каинская Заимка" об обеспечении иска

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Каинская Заимка", поселок Каинская Заимка (ИНН: 5433975870), 2) общества с ограниченной ответственностью "Союз-10"

к 1) Индивидуальному предпринимателю Шолохову Святославу Юрьевичу (ИНН 543307682238), г. Бердск 2) Конкурсному управляющему Оленюку Валентину Сергеевичу, г. Раменское, Московская область, - 3) обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Румер" (ИНН: 5401993193), 4) обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (ИНН: 5406580908), 5) обществу с ограниченной ответственностью "Сиал" (ИНН: 5403363542), 6) Индивидуальному предпринимателю Сухобокову Егору Анатольевичу (ИНН 183209860230).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, 1) Управление Росреестра по Новосибирской области, 2) прокуратура Новосибирской области, 3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134), 4) публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893), 5) публичное акционерное общество "БАНК ВТБ" (ИНН 7702070139), 6) акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124), 7) публичное акционерное общество "РОСБАНК" (ИНН 7730060164).

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Каинская Заимка", поселок Каинская Заимка и общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Индивидуальному предпринимателю Шолохову Святославу Юрьевичу, 2) Конкурсному управляющему Оленюку Валентину Сергеевичу, 3) обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Румер", 4) обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис", 5) обществу с ограниченной ответственностью "Сиал", 6) Индивидуальному предпринимателю Сухобокову Егору Анатольевичу о признании сделки (ок) недействительными и применения последствия недействительности сделки - прекращения право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Новосибирской области, 2) прокуратура Новосибирской области, 3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 4) публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ", 5) публичное акционерное общество "БАНК ВТБ", 6) акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ", 7) публичное акционерное общество "РОСБАНК", 8) Верхне-Обское Бассейновое Водное Управление Федерального Агентства водных ресурсов, 9) Федеральное агентство водных ресурсов.

23.11.2022 года от заявителя в материалы дела поступило заявление (ходатайство) об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать постановку на кадастровый учет объектов недвижимости (в том числе объектов незавершенного строительства), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286 и проводить государственную регистрацию прав на эти объекты недвижимости, до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что без применения обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению истца, ответчик - общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Румер" использует свои права частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286 в целях строительства (Разрешение на строительство N 54-RU54519301-192-2020 от 25.12.2020г.), что предполагает размещение в границах данного участка объектов капитального строительства, являющимися обременением этого земельного участка и ограничением прав на него (в том числе возникновения и регистрации прав третьих лиц), Истец полагает, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, защита его прав, свобод и законных интересов, а так же законных прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц (граждан Российской Федерации) будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, как запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286, в том числе ставить на кадастровый учет объекты капитального строительства (и объекты незавершенного строительства), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286 и проводить государственную регистрацию прав на эти объекты недвижимости.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец не является стороной оспариваемого договора N 1 АКС купли-продажи от 24.09.2018 года. Кроме того, истец не является стороной и по другим договорам (агентский договор N 1-А от 11.09.2018, договор купли продажи недвижимого имущества от 07.03.2019, договор купли продажи недвижимого имущества от 15.10.2019, договор купли продажи недвижимого имущества от 18.11.2019). Какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 54:19:164601:1286 у истца отсутствуют.

Учитывая, что запрашиваемые обеспечительные меры ограничивают права иных лиц, истец обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу, что истец не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства истца и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Каинская Заимка" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).

Судья

Д.В. Векшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка