Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2023 года Дело N А45-26873/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеслер А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНОКОМ" ( ОГРН 1195476003667)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шитикову Николаю Владимировичу ( ОГРНИП 318547600099225)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи N 01/25112019 от 25.11.2019 в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 451 629 рублей 61 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зеленин Д.А. по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНОКОМ" ( далее- ООО "Автотехноком") обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шитикову Николаю Владимировичу( далее- ИП Шитикову Н.В.) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи N 01/25112019 от 25.11.2019 в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 451 629 рублей 61 копеек.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, ответчик отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

установил:

Между ООО "Автотехноком" и ИП Шитиковым Н.В. заключен договор купли-продажи самоходной машины N 01/25112019 от 25.11.2019, согласно условий которого, ИП Шитиков Н.В. обязался передать в собственность покупателю ООО " Автотехноком" самоходную машину- экскаватор Doosan 500LS-V, год выпуска 2011, VIN(рамы) DWGHELY0CB1010733, номер двигателя DE12TIS102280EA.

Согласно п. 2. Договора, указанный в п. 1 настоящего договора экскаватор, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники, RU CB374013, выданный Инспекцией Гостехнадзора г.Новосибирска 09.07.2018.

Пунктом 4 договора, стороны согласовали стоимость экскаватора на дату подписания настоящего договора в размере 10 000 000 рублей.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением N 24861 от 28.11.2019 на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно п. 8 договора, передача экскаватора Продавцом и принятие его Покупателем должно состояться в день заключения настоящего договора купли-продажи, но в любом случае после поступления денежных средств н расчетный сет продавца, т.е. передача экскаватора должна состояться 29.11.2019.

Товар не передавался, договор купли-продажи самоходной машины в регистрирующем органе не регистрировался, право собственности на экскаватор к истцу не переходило.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2021 по делу N А27-3741/2021 суд расторг договор лизинга N 27-19/Л-Н от 25.07.2019, заключенный между акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания" и ИП Шитиковым Н.В., обязал ИП Шитикова Н.В. вернуть акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" экскаватор Doosan 500LS-V, год выпуска 2011, VIN(рамы) DWGHELY0CB1010733, номер двигателя DE12TIS102280EA.

В связи с чем, данный экскаватор на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком не мог быть продан истцу, так как находился в собственности иного лица лизингодателя, что противоречит условиям договора купли-продажи, по которым экскаватор должен быть передан в собственность истца сразу после оплаты.

В этом случае, договор купли-продажи чужой вещи является ничтожным, так как по п. 2 статьи 168 ГК РФ такая продажа противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику 18.08.2022 претензию N 18/22 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае предоплата перечислена истцом платежным поручением N N 24861 от 28.11.2019 на сумму 10 000 000 рублей, поставка товара из материалов дела не усматривается.

Претензией от 18.08.2022 истец просил возвратить денежные средства.

Таким образом, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора, что согласуется с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных инстанций.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

В силу статей 309 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, в связи с чем, требований истца подлежат удовлетворению о взыскании денежных средств в сумме 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 451 629, 61 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), отсутствия оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитикова Николая Владимировича ( ОГРНИП 318547600099225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНОКОМ" ( ОГРН 1195476003667) денежные средства по договору купли-продажи N 01/25112019 от 25.11.2019 в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 451 629 рублей 61 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитикова Николая Владимировича ( ОГРНИП 318547600099225) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 258 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка