Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N А45-26748/2022

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714), г. Новосибирск

к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН 5406558540), р.п. Колывань Новосибирской области

об отмене постановления от 08.09.2022 N 66/3, предписания от 05.08.2022 N 66/4, акта проверки от 05.08.2022 N 66/1, представления от 08.09.2022 N 66/8 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

заявителя - Ашиков И.А. - доверенность от 21.10.2022, паспорт, диплом; Десяткина М.Г., доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

заинтересованного лица - Иконников А.В. - доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области с заявлением об отмене постановления от 08.09.2022 N 66/3, предписания от 05.08.2022 N 66/4, акта проверки от 05.08.2022 N 66/1, представления от 08.09.2022 N 66/8 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо заявило о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, наличии оснований для его передачи в Новосибирский областной суд.

Заявитель по существу не оспаривал компетенцию суда общей юрисдикции по рассмотрению настоящего спора, представив определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 12.10.2022 года по делу N 12-105/2022 о возвращении жалобы на постановление от 08.09.2022 N 66/3 по делу об административном правонарушении в отношении заявителя о привлечении к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по результатам выездной проверки, проведенной в отношении деятельности заявителя, выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны недр в связи со следующим (ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, КНМ 54221195400002605743, присвоен 21.07.2022). По итогам внеплановой выездной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 05.08.2022 N 66/1, а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 N 66/8. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.09.2022 N 66/3 АО "Новосибирскавтодор" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.9 КоАП РФ. Предписанием Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 05.08.2022 N 66/4 АО "Новосибирскавтодор" предписано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с принятыми постановлением, предписание, актом проверки, представлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Анализ положений статьи 8.9 КоАП РФ показывает, что указанная статья относится к главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Соответственно, исходя из того, что объектом посягательства административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица, равно как и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

При этом следует учитывать, что если из нескольких требований, соединенных в одном заявлении, хотя бы одно относится к компетенции суда общей юрисдикции, то заявление полностью подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закреплённого частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389- О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Таким образом, возникший спор, как не связанный непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Доказательства обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и возвращения заявления в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, обществом не представлены: из определения суда общей юрисдикции следует, что жалоба возвращена без рассмотрения по причине принятия заявления арбитражным судом по настоящему делу, при этом в определении отсутствует вывод об отнесении настоящего дела к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, настоящее дело, не подлежащее рассмотрению арбитражным судом, подлежит передаче в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В части 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело N А45-26748/2022 в Новосибирский областной суд (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.35) для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Определение в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело подлежит направлению в Новосибирский областной суд по истечении срока, установленного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка