Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N А45-267/2022

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2022 года.

в полном объеме определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Профессионального образовательного учреждения "Бердская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1025404723893), г. Бердск

к 1) Военной прокуратуре Новосибирского гарнизона, г. Новосибирск; 2) Военной прокуратуре Центрального военного округа, г. Екатеринбург

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Шадрина Максима Анатольевича

о признании незаконными действия военной прокуратуры Новосибирского гарнизона по проведению проверки на основании решения от 21.12.2021 N 615 о проведении проверки, решения от 21.12.2021 N 615 о продлении проверки от 20.07.2021 N 368/1, как несоответствующие Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обязании военной прокуратуры Новосибирского гарнизона устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, о возложении расходов о госпошлине на военную прокуратуру Новосибирского гарнизона,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Копейкина Н.Д., доверенность от 08.04.2022 (выдана сроком на 1 год), паспорт, диплом;

заинтересованного лица: 1) Рыженков М.Н., доверенность от 14.03.2022 N Исорг2-612-22/-20001054 (выдана сроком на 1 год), служебное удостоверение NВО N 010548 от 18.03.2022, 2) Рыженков М.Н., доверенность от 24.02.2022 N ИСУб 4-1573-22/-20001000 (выдана сроком на 1 год), служебное удостоверение NВО N 010548 от 18.03.2022,

третьего лица: Копейкина Н.Д., доверенность от 07.09.2022 (выдана сроком на один год), диплом, паспорт,

установил:

Профессиональное образовательное учреждение "Бердская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - заявитель, учреждение, ПОУ "Бердская АШ ДОСААФ России") обратилось в арбитражный суд с заявлением, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) Военной прокуратуре Новосибирского гарнизона, 2) Военной прокуратуре Центрального военного округа, о признании незаконными действия военной прокуратуры Новосибирского гарнизона по проведению проверки на основании решения от 21.12.2021 N 615 о проведении проверки, решения от 21.12.2021 N 615 о продлении проверки от 20.07.2021 N 368/1, как несоответствующие Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обязании военной прокуратуры Новосибирского гарнизона устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, о возложении расходов о госпошлине на военную прокуратуру Новосибирского гарнизон.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадрин Максим Анатольевич.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указывает на то, что военная прокуратура допустила вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность учреждения, что нарушает права и законные интересы учреждения.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона из военной прокуратуры Центрального военного округа поступило анонимное обращение о противоправной деятельности руководителей организаций ДОСААФ России, расположенных на территории Новосибирской области.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" военным прокурором гарнизона полковником юстиции Сысолятиным А.В. вынесено решение о проведении проверки N 368/1, которое установленным порядком доведено до сведения руководителя организации - Шадрина М.А.

21.12.2021 в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона из военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону поступило обращение Немковой В. А., обусловленное ее опасением возможного увольнения с занимаемой должности в ПОУ "Бердская автошкола ДОСААФ России".

21.12.2021 заместителем военного прокурора гарнизона подполковником юстиции Рыженковым М.Н. принято решение N 615 о проведении проверки в ПОУ "Бердская автошкола ДОСААФ России", целью которой являлось обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых интересов общества и государства.

Однако исполнителем проверки допущена техническая ошибка, в связи с чем вместо решения на проведение проверки подготовлено решение о продлении проверки от 20.07.2021 N 368/1, в котором указано на начало проведения проверки с 29.12.2021.

27.12.2021 решение направлено в адрес ПОУ "Бердская автошкола ДОСААФ России".

24.12.2021 военной прокуратурой Новосибирского гарнизона выявлена данная ошибка, в связи с чем она исправлена и 28.12.2021, то есть до начала проверки, решение о проведении с 29.12.2021 проверки N 615 в ПОУ "Бердская автошкола ДОСААФ России" было доведено до руководителя проверяемой организации.

Не согласившись с действиями военной прокуратуры Новосибирского гарнизона по проведению проверки на основании решения от 21.12.2021 N 615 о проведении проверки, решения от 21.12.2021 N 615 о продлении проверки от 20.07.2021 N 368/1, как несоответствующие Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", учреждение обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление учреждения, проанализировав приложенные к нему документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В части 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Частью 6 статьи 27 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в связи с проводимой проверкой у заявителя запрашивались сведения и документы: графики работы, табеля рабочего времени на Немкову В.А., справку о наличии какой-либо задолженности работодателя по оплате заработной платы Немковой В.А., должностная инструкция Немковой В.А. копии путевых листов и т.д.

Исходя из перечня документов, отраженных в запросе от 27.12.2021 N Исорг-8-2670-21/20001054, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем на основании части 4 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Однако если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 39, статьями 49, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Передать дело N А45-267/2022 в Новосибирский Областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения настоящего определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка