Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N А45-26636/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк" (ОГРН: 1025406626387, ИНН: 5418100264), Новосибирская область, Барабинский район, Кармакла деревня

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области (ОГРН: 1045401034700, ИНН: 5402195246), г. Новосибирск

о признании недействительным решение N 1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 18 по Новосибирской области от 19 мая 2022 года в части доначисления сумм ЕСХН подлежащего к уплате в размере 2 222 594 рублей, пени в размере пени в размере 1 323 121, 27 рубль и штраф в размере 9310 рублей.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк" (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области о признании недействительным решение N 1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 18 по Новосибирской области от 19 мая 2022 года в части доначисления сумм ЕСХН подлежащего к уплате в размере 2 222 594 рублей, пени в размере пени в размере 1 323 121, 27 рубль и штраф в размере 9310 рублей.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 18 по Новосибирской области от 19 мая 2022 года в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк" в части взыскания сумм единого сельскохозяйственного налога подлежащего к уплате в размере 2 222 594 рублей, пени в размере 1 323 121, 27 рубль и штраф в размере 9310 рублей, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано тем, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Новосибирской области выставлено требование N 45592 по состоянию на 13.09.2022 об уплате налога, сбора, пени и штрафов со сроком для добровольного исполнения 06.10.2022. В случае неуплаты суммы будут списаны в бесспорном порядке. Бесспорное списание суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной по выездной проверке и взыскиваемой по оспариваемому решению, приведет к невозможности своевременного расчета с продавцами сырья и материалов, необходимых для переработки рыбной продукции, а также с работниками, осуществляющими вылов и переработку водных биоресурсов и иными контрагентами, необходимыми для нормального обеспечения деятельности компании. Арест счетов и единовременное списание всей задолженности повлечет фактически приостановление деятельности организации к неисполнению текущих налоговых и иных обязательств и, как следствие, причинению ему значительного имущественного ущерба. При этом принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения требования при отказе в удовлетворении заявленных требований судом, поскольку у налогоплательщика согласно бухгалтерскому балансу и представленным данным имеются активы в виде основных средств, составляющих недвижимое имущество земельный участок кадастровой стоимостью 1, 320 млн. рублей, здание конторы на сумму 1,943 млн. рублей здание цеха на сумму 22,255 млн. рублей и транспортные средства на сумму 3,105 млн. руб. Налоговым органом уже наложены обеспечительные меры в отношении указанного земельного участка и движимого имущества в виде запрета на проведение регистрационных действий согласно Решения N 60 от 19.05.2022, на общую сумму 4,426 млн. руб. Кроме того заявитель получает стабильный доход, общество работает длительное время (более 70 лет), имеет репутацию на рынке и может гарантировать безусловную уплату оставшейся суммы налоговой задолженности в случае вынесения судом решения в пользу налогового органа.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 приостановление операций по счетам налогового агента-организации в банк либо приостановление переводов электронных денежных средств. Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ, а процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате задолженности.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 даны разъяснения, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление действия акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 НК РФ, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процесс возврата взысканных в бесспорном порядке денежных средств из бюджета очень затруднителен и на практике длителен во времени, что также не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Общество имеет имущество на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в настоящее время Решением N 60 от 19.05.2022 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на общую сумму 4, 426 млн. руб.

Таким образом, при наличии административных обеспечительных мер принятие судебных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Учитывая, что принятие указанных мер было в целях обеспечения возможности в дальнейшем исполнить решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела и предоставление налоговому органу права в бесспорном порядке взыскивать образовавшуюся задолженность, по мнению суда, является чрезмерным и может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.

По мнению суда, заявление общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом имеется, а принятие судом обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени, штрафа и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 НК РФ. В случае же отказа в удовлетворении требований общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Таким образом, поскольку предметом заявленных обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств и имущества на основании оспариваемого ненормативного акта.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

С учетом того, что заявление о принятии обеспечительных мер соответствует предмету заявления в рамках настоящего дела, направлено на сохранение имущественного положения заявителя до рассмотрения дела по существу, исходя из положений статей 90, 91, 199 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить и приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 199, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения N 1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 18 по Новосибирской области от 19 мая 2022 года в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий Колхоз Красный Моряк" в части взыскания сумм единого сельскохозяйственного налога подлежащего к уплате в размере 2 222 594 рублей, пени в размере 1 323 121, 27 рубль и штраф в размере 9310 рублей, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-26636/2022.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).

Судья И.А.Рубекина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка