Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N А45-26608/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 114860100438), г. Ханты-Мансийск, к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ОГРН 1115476007525), г. Новосибирск, о взыскании 689 360 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец, ООО "Техстрой") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ответчик ООО "А-Сервис") о взыскании 689 360 руб. 00 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано несоблюдением ответчиком срока поставки товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 30.09.2022 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца в заявленном размере, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 1% до 0, 1% в день.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к следующему.

В Арбитражном суде Новосибирской области рассмотрено дело N А45-21946/2022 по иску ООО "А-Сервис" к ООО "ТехСтрой" о взыскании неустойки по договору поставки N П-74 от 17.12.2020 г. В решении от 17 сентября 2022 года суд указал следующее: "Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0, 1 % за каждый день просрочки, учитывая размер неисполненного обязательства, период начисления истцом неустойки, несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки, равный 1 % от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, а 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств". Таким образом, неустойка за период с 21.01.2021 по 17.02.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 68 936 руб.

Решением в виде резолютивной части от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ОГРН 1115476007525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 114860100438):

на основании п. 6.4. договора поставки N П-74 от 17.12.2020г.: 137 872 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.01.2021 г. по 17.02.2021 г., исчисленной по собственному расчету суда в связи с уменьшением размера неустойки с 1% до 0, 2% за каждый день просрочки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

16 787 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 28.11.2022 принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей решения в виде резолютивной части.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

06.12.2022 ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения. 07.12.2022 ответчик обжаловал решение в виде резолютивной части в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 229 (часть 2) АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки N П-74 от 17.12.2020 г. между ООО "А-Сервис" (Поставщик) и ООО "Техстрой" (Покупатель) (далее - Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Договора, поставщик обязуется поставить материалы (далее Продукция) в соответствии с прилагаемыми к настоящему Договору спецификациями, а Покупатель принять и оплатить продукцию и соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к Продукции. Порядок и сроки поставки, цена Продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются Сторонами в спецификациях (Приложения к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и оформляемых но согласованной Сторонами форме. Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего Договора. Поставщик гарантирует Покупателю, что поставляемая им Продукция является собственностью Поставщика, приобретена или произведена им на законных основаниях, не является предметом спора и иные обременения и претензии третьих лиц к данной продукции отсутствуют.

Согласно Спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к Договору, Ответчик обязался в срок до 20.01.2021 г. поставить Истцу 200 тонн песка строительного (фр. 2-2, 5) в МКР (далее - продукция) стоимостью 2 462 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора оплатил стоимость подлежащей поставке продукции, что подтверждается платежным поручением N 4187 от 25.12.2020 г., с назначением платежа "Оплата по дог. П-74 от 21.12.2020 за песок строительный Сумма 2462000-00 В т.ч. НДС (20%) 410333-33".

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел поставку товара своевременно. Обязанность по поставке продукции исполнена Ответчиком только 18.02.2021 г., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 82 от 18.02.2021 г.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.4 Договора за несоблюдение сроков поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы поставки.

Претензионное требование истца об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривается. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик отзывом заявил о снижении неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления N 7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы поставки. Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 689 360 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара.

Применительно к вопросу об обоснованности требования ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, надлежит констатировать наличие оснований для признания взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижения ее с 1% до 0, 2%, исходя из следующего.