Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N А45-26503/2022

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГК Плюс" (ИНН 5406813510), г. Новосибирск,

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595), г. Кострома,

о признании действий по ограничению дистанционного обслуживания системы "Клиент-банк" незаконными и об обязании возобновить в полном объеме дистанционный доступ к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету N 40702810670010309412 в АО КБ "Модульбанк",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Арыкова М.Е., доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт; Шошина А.В., доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГК Плюс" (далее - истец, ООО "СГК Плюс", клиент) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк (далее - ответчик, АО КБ "Модульбанк", Банк) о признании действий банка по ограничению дистанционного обслуживания системы "Клиент-банк" незаконными и об обязании банк возобновить в полном объеме дистанционный доступ к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету N 40702810670010309412.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. Между АО КБ "Модульбанк" и ООО "СГК Плюс" заключен договор комплексного обслуживания, открыт расчетный счет N 40702810670010309412. С марта 2022 года у ООО "СГК Плюс" установлены ограничения по пользованию системой дистанционного банковского облуживания (истец не имеет возможности составлять и отправлять платежные поручения через систему ДБО). Кроме того банком 23.03.2022 списано с расчетного счета истца комиссия за проведение операций за счет денежных средств, поступивших текущим днем в размере 38 568 рублей 99 копеек. В дальнейшем банк установил ограничения по пользованию системой ДБО, не представив мотивированных обоснований своим действиям и запроса документов, информации на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В связи с не согласием с действиями банка, истец обратился с досудебной претензией. 12.04.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что ограничения по пользованию системой ДБО и списание комиссии произошли на основании договора комплексного обслуживания расчетного счета. Считая действия банка незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

13.12.2022 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Истец в ходе предварительного судебного заседания возражал против передачи дела по подсудности, поскольку подсудность настоящего спора определена истцом на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ-16-26, следует, что разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена сторонами.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В рассматриваемом случае судом установлено, ООО "СГК Плюс" заключило с АО КБ "Модульбанк" договор комплексного облуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, путем подписания заявления 20.01.2022 о присоединении к условиям ДКО.

В соответствии с пунктом 6 заявления о присоединении к условиям ДКО ООО "СГК Плюс" ознакомилось и согласилось с правами и обязанностями, правилами и требованиями, установленными условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, и тарифами банка.

Кроме того, условия ДКО, а также все приложения к нему размещены на официальном сайте Банка по ссылке: https://modulbank.ru/tariffs, и находятся в свободном доступе.

Как следует из искового заявления, требования истца вытекают из условий договора комплексного облуживания.

Согласно пункту 6.7 договора комплексного облуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, все споры и разногласия между банком и клиентом решаются путем переговоров. При не достижении сторонами взаимоприемлемого решения, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Костромской области при условии соблюдения сторонами претензионного порядка разрешения спора.

Какого-либо соглашения, содержащего договоренность сторон о подсудности рассмотрения споров Арбитражному суду Новосибирской области, в материалах дела не имеется.

Таким образом, стороны правоотношения фактически определили договорную территориальную подсудность споров.

Ссылка истца на часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства в настоящем случае безосновательна.

При таком положении, у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело N А45-26503/2022 по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения настоящего определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Направить материалы дела N А45-26503/2022 в суд Арбитражный суд Костромской области после истечения срока на обжалование настоящего определения.

Судья Л.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка